№ 2-277/2023 (№ 2а-3132/2022)
УИД 75RS0023-01-2022-006475-83
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
представителя административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, ранее исполнявшей обязанности старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления о результатах оценки, принятии иных результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительный лист, выданный 15 июня 2022 года по делу №. Постановлением от 27 октября 2022 года приняты результаты оценки автомобиля марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, в сумме 265 000 руб., с которой она не согласна, о чём 9 ноября 2022 года она написала заявление на имя начальника подразделения службы судебных приставов. Соответствующее заявление оставлено без удовлетворения. По результатам заказанной ею экспертизы в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» автомобиль оценён в 523 000 руб. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 27 октября 2022 года и принять во внимание результаты оценки рыночной стоимости автомобиля в 523 000 руб.
Определениями от 18 января и от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, ранее исполнявшая обязанности старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ООО Банк Оранжевый, ФИО2, ООО «Айра Торесс», ФИО8, ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», ФИО9
В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что после получения 27 октября 2022 года постановления о принятии результатов оценки, она сразу же связалась по телефону с судебным приставом-исполнителем ФИО4, которой заявила о своём несогласии, первоначально направила ей соответствующее заявление посредством мессенджера «Вотсап», а затем – в подразделение службы судебных приставов.
ФИО2 административное исковое заявление поддержал, полагал что рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля, которую принял судебный пристав-исполнитель, существенным образом занижена. Осмотр транспортного средства оценщиком, отчёт которого принят судебным приставом-исполнителем, фактически не проводился, оценка сделана по фотоматериалам, предоставленным судебным приставом-исполнителем.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 высказалась против признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27 октября 2022 года, при этом не возражала против определения судом рыночной стоимости автомобиля в соответствии с отчётом, предоставленным ФИО1
Ранее принимавшая участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против признания незаконным вынесенного ею 27 октября 2022 года постановления о принятии результатов оценки со ссылкой на наличие у неё обязанности принять результаты оценки.
ООО «Айра Торрес» в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные улица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произвёденной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
В соответствии со статьёй 3 Закона об оценочной деятельности рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона Закон об оценочной деятельности).
В судебном заседании установлено, что на основании решения Черновского районного суда города Читы по гражданскому делу № по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО2, ФИО1, которым обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство «Датсун Он До», VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, 15 июня 2022 года выдан исполнительный лист ФС №.
На основании этого исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 28 июля 2022 года произведён арест транспортного средства ФИО1 – автомобиля марки «Датсун Он До», VIN №, 2018 года выпуска. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1
22 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесла постановление о назначении оценщика, которым привлекла специалистов оценочной организации ООО «Айра Торрес» для оценки вышеуказанного автомобиля.
Согласно отчёту № об оценке, составленному 3 октября 2022 года оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, – на дату оценки с учётом допущений, ограничений и округлений составляет 265 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 октября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества №.
Копия соответствующего постановления получена ФИО1 27 октября 2022 года, сведения о получении ею отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Не согласившись с определённой оценщиком стоимостью автомобиля, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 сначала с устным обращением (по телефону), а затем 9 ноября 2022 года (в течение 10 рабочих дней со дня получения копии постановления от 27 октября 2022 года) с письменным заявлением на имя начальника Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в котором поставила вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
В ответ на соответствующее заявление 22 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде.
28 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с требованием об отмене постановления о принятии результатов оценки от 27 октября 2022 года.
При таком положении срок ФИО1 на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущенным не является.
19 декабря 2022 года ФИО1 представила отчёт №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, составляет 523 000 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 КАС РФ).
В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об оценочной деятельности; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.
Перечисленные требования закона при составлении отчёта оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО8 соблюдены не в полной мере.
Так, в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение оценщиком визуального осмотра автомобиля, однако фактически таковой не проводился – с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак <***>, находится на ответственном хранении ФИО1, которая не предъявляла автомобиль для осмотра оценщику ФИО8 Приведённая в отчёте информация о наличии у автомобиля повреждения в виде трещины на лобовом стекле получена из акта описи и ареста.
Отчёт содержит пять фотографий кузова транспортного средства и одну фотографию правой передней двери с внутренней стороны автомобиля. Эти фотографии не являются информативными и могли позволить оценщику оценить условия эксплуатации, внешний вид автомобиля, его ходовую часть и подкапотное пространство, не осмотрено состояние салона, отсутствуют сведения о полной комплектации транспортного средства.
При таком положении определённая в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиль марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, в сумме 265 000 руб. не является достоверной и не может быть использована в качестве начальной цены на публичных торгах.
В свою очередь в представленном ФИО1 отчёте об оценке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ООО «Читинский независимый центр оценке и аудита», в котором рыночная стоимость автомобиля марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак <***>, определена в сумме 523 000 руб., подобных нарушений суд не усматривает. Отчёт, целью которого являлось определение рыночной стоимости объекта оценки для организации аукционных торгов с целью реализации объекта, составлен после детального осмотра автомобиля, содержит описание объекта, оценку и анализ автомобильного рынка, обоснование значений ценообразующих факторов, результаты исследования, список применяемых стандартов оценки и использованной литературы. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости транспортного средства, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчёте, соответствуют действительности, а сам отчёт является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля. Оценщик ФИО9 является компетентный лицом, имеет стаж и опыт для проведения подобного рода оценок.
Отчёт об оценке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом достоверным и допустимым доказательством по делу, а определённая в нём рыночная стоимость автомобиля марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак <***>, может использоваться в исполнительном производстве.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 против принятия результатов оценки, указанных в соответствующем отчёте, не возражала.
При этом в условиях обязательности для судебного пристава-исполнителя поступившего отчёта об оценке основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию результатов оценки, выразившихся в вынесении 27 октября 2022 года соответствующего постановления, отсутствуют.
Следовательно, постановление от 27 октября 2022 года отмене в судебном порядке, о чём поставлен вопрос в административном иске, не подлежит.
При этом вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, что резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
С учётом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части установления надлежащей оценки имущества ФИО1, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, – в 523 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Установить надлежащую оценку принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, в сумме 523 000 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 27 октября 2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.