УИД: 61RS0013-01-2022-004355-48 Дело № 1-53/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской области «11» августа 2023 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кошутина Д.П.,
при секретаре Волобуевой В.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвокатов Сумарокова Г.В., Столярова Д.Г.,
потерпевшего И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1. 01 января 2020 года, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью И.Д., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
01 января 2020 года, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью И.Д., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион и двигаясь по проезжей части жилой зоны, расположенной между домами № и № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в районе 1-го подъезда <адрес>, увидел в свете фар автомобиля стоящего на участке грунтового покрытия, на расстоянии не более 3 метров от края проезжей части, И.Д. и, применяя автомашину в качестве предмета, используемого им в качестве оружия для совершения преступления, умышленно повернул руль автомобиля и направил вышеуказанный автомобиль вправо с проезжей части, где умышленно совершил наезд на И.Д..
В результате преступных действий ФИО1 причинил И.Д. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые оцениваются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего И.Д., который в судебном заседании показал, что 01.01.2020 отмечал день рождение сына. Так как И.А., является «крестной» его сына и быстро ушла, то решил съездить в магазин и заехать к И.А., чтобы позвать ее продолжить праздник. Вместе с ним на такси поехал И.М.. Подъехав к дому И.А.. по <адрес>, попросил таксиста подождать, а сам с И.М. вышел из такси. Так как на подъезде был домофон, то подняться к квартире И.А. не смог. Тогда он ударил ногой по колесу, стоявшей у подъезда машины И.А.. Сработала сигнализация и, из окна квартиры И.А., выглянул ее сын. Он попросил позвонить матери. И.А. перезвонила ему и сообщила, что скоро подъедет. Он и И.М. стали ждать И.А. недалеко от входа в подъезд. Минут через 5-10 во двор заехала машина, которая неожиданно для него направилась в его сторону и сбила его. Из машины вышел, ранее неизвестный ему, ФИО1, который направился к нему. Он подняться не мог, так как была повреждена нога. Со слов таксиста, который привез его с И.М., и наблюдавшим за этим со стороны, ему известно, что ФИО1 не приводил его в чувство, когда подошел к нему, а стал его бить, нанося ему удары руками и ногами. После этого ФИО1 уехал, а он попросил И.М. вызвать «Скорую», которая забрала его и И.М.. Сотрудники ГИБДД прибыли позже и в составлении документов на месте происшествия он не участвовал. После событий он длительное время лечился и до настоящего времени в ноге имеются металлические предметы, скрепляющие кость. Каких-либо извинений со стороны ФИО1, места не имело. Моральный вред был принудительно взыскан с ФИО1 по решению суда.
- показаниями свидетеля Л.С., который в судебном заседании показал, что 01.01.2020 поступил заказ от ранее ему знакомого И.Д. -съездить на пос. ш. «Гуковская» и обратно. Прибыв на место И.Д. пояснил, что надо подождать, он заберет куму, и все поедут обратно. Чтобы не создавать помех, он отъехал от подъезда, развернулся и встал невдалеке. Он видел как во двор заехал белая «Лада Ларгус», водитель которой, увидев стоявших И.Д. и его знакомого И.М., прибавил скорости и сбил их. И.Д. и И.М. стояли в 2-3 метрах от проезжей части и в свете фар приближающегося автомобиля, их было хорошо видно. ФИО2, приблизившись к ним, резко повернула в их сторону. ФИО2 бампером ударила по ногам, И.Д. упал на капот автомобиля, а затем на землю. После чего, автомобиль уперся в опору газовой трубы. Водитель «Лада Ларгус» - подсудимый ФИО1, выскочил из машины и стал бить И.Д. руками и ногами по телу. Первоначально И.Д. не сопротивлялся, а когда пришел в себя, то стал закрываться от ударов. И.М. попытался вмешаться, но ФИО1 ударил его по лицу и тот отошел. Из машины вышла женщина и также стала пытаться оттащить ФИО1 от И.Д.. Он стоял в 10-20 метрах от происходящего и хорошо видел все события.
- показаниями свидетеля И.О., которая в судебном заседании показала, что 01.01.2020 они отмечали день рождения сына. Она рано легла и когда к ним приезжала И.А., уже спала. Утром 02.01.2020 ей позвонила И.А. и сообщила, что ее муж в больнице, так как на него наехал автомобилем ее знакомый ФИО1. Как поясняла И.А., ФИО1, неожиданно для нее, надавил на педаль газа и совершил наезд на И.Д.. Как пояснил ей муж, он хотел привезти И.А. к ним на праздник, а потому поехал к ней домой.
- показаниями свидетеля И.М., оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он 01.01.2020 был в гостях у И.Д.. Примерно в 23 часа 00 минут И.Д. вызвал такси поехать в пос. ш. «Гуковская», где проживает И.А. и пригласить ее в гости, так как она быстро уехала. В связи с тем, что он не хотел отпускать И.Д. одного, он решил поехать с ним. На такси «Дэу Нексия» они приехали во двор многоквартирного <адрес>, где проживала И.А.. И.Д. сказал, что автомобиль И.А. (Лада Гранта светлого цвета) стоит во дворе, а значит И.А. должна быть дома. И.Д. сказал водителю такси, чтобы он подождал их и что они поедут вскоре обратно. После этого автомобиль такси отъехал от них на какое-то расстояние, развернулся и стал ожидать на противоположной стороне проезжей части недалеко от них. Он и И.Д. подошли к входной двери первого подъезда, после чего И.Д. стал звонить в домофон, но на него им никто не ответил. При этом И.Д. сказал, что свет в квартире И.А. горит, стал звонить по мобильному телефону, но по телефону он никому не дозвонился. После чего И.Д. подошел к автомобилю И.А. и стукнул один раз ногой по колесу, от чего на автомобиле сработала сигнализация. После этого на балкон одной из квартир вышел мальчик - сын И.А., который сказал, что его матери нет дома. И.Д. попросил его позвонить матери, чтобы она перезвонила И.Д., так как он не мог до нее дозвониться. Через несколько мину на телефон И.Д. позвонила И.А., сказав, что будет дома минут через десять, при этом он слышал, как она сказал, что с И.Д. никуда ехать не собирается, и что лучше б он не приезжал. Так же рядом с И.А. находился какой-то мужчина, так как он слышал его голос в телефоне и который возмущался по поводу звонка И.Д.. И.Д. сказал И.А., что подождет ее возле ее дома. После этого он и И.Д. стояли недалеко от <адрес>, примерно в 2 метрах от проезжей части, на грунтовой поверхности недалеко от газового столба. При этом И.Д. стоял спиной по отношению к проезжей части <адрес>, а он стоял лицом в ту сторону этой улице. Минут через пять после телефонного разговора И.Д. и И.А., со стороны <адрес> во двор <адрес> повернул легковой автомобиль «Лада Ларгус». Когда автомобиль подъехал по проезжей части недалеко от того места, где стояли он и И.Д., водитель автомобиля резко повернул его в их сторону и резко увеличил скорость, находясь от них примерно в 3-4 метрах. Он понял, что автомобиль едет прямо на них и успел сказать И.Д. «смотри». И.Д. повернулся в сторону автомобиля в пол оборота, после чего автомобиль наехал на него. От удара И.Д. отбросило в сторону, падал ли при этом И.Д. на капот автомобиля или нет, он не успел увидеть, так как все это происходило в считанные секунды. В связи с тем, что И.Д. стоял впереди него, автомобиль сначала совершил наезд на него, а потом автомобиль передней правой частью задел и его самого. Чтобы ему не были причинены более тяжелые телесные повреждения, он немного подпрыгнул и, ударившись о машину, упал на капот, чтобы не упасть с автомобиля на ходу и не попасть под колесо он старался за что-либо ухватиться, после чего схватился руками за один из дворников, какой именно не помнит и ударился при этом о лобовое стекло. При этом автомобиль продолжал немного двигаться вперед, пока не врезался в столб газовой трубы, после чего он скатился с капота на землю. После этого из автомобиля вышел водитель – мужчина, который был ему незнаком и изначально бегом направился в его сторону с настроем «разобраться», он вскочил с земли и стал убегать в сторону гаражей, расположенных деле по проезжей части за домом. После этого водитель перестал бежать в его сторону и развернулся в сторону, где лежал И.Д.. Также из автомобиля, с пассажирского сиденья вышла И.А., которая до этого приезжала в гости к И.Д.. Через какое-то время указанный мужчина вновь сел за руль автомобиля «Лада Ларгус» и перегнал его на проезжую часть в другое место, недалеко от <адрес> он отбежал к гаражам, обернулся в ту сторону, где лежал И.Д., в это время возле него находился водитель автомобиля «Лада Ларгус», который бил И.Д. руками и ногами по верхней части туловища. Также недалеко от них находилась И.А.. Когда он стал к ним приближаться указанный мужчина, который был за рулем автомобиля сбившего их, перестал бить И.Д. и немного отошел от него. После этого между этим водителем и им произошла словесная перепалка и данный мужчина отошел вместе с И.А. в сторону. После этого к ним подошел водитель автомобиля такси, на котором они приехали. Он попытался помочь И.Д. подняться с земли, но так как он не мог наступить на ногу. В результате того, что их сбил автомобиль «Лада Ларгус» у И.Д. впоследствии диагностировали перелом ноги, и он проходил длительное лечение. Так как у него из телесных повреждений были только гематомы верхней части обеих ног, он в больницу обращаться не стал и телесные повреждения не фиксировал. Он считает, что ФИО1 совершил наезд на него и И.Д. намеренно, так как он не мог не видеть стоящих людей и по его мнению он свернул в их сторону специально (т.1 л.д.137-140).
- показаниями свидетеля С.Е., который в судебном заседании показал, что работал инспектором ИАЗ ГИБДД г.Гуково. 01.01.2020 вместе с другим сотрудником ГИБДД К.В. выехали по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии. На месте опросили ФИО1, провели осмотр и составили схему ДТП. Как устанавливали место наезда со слов ФИО1 или по следам ДТП - осыпи стекла или грязи, не помнит. Других обстоятельств и пояснений участников, также не помнит.
- показаниями свидетеля П.В., который в судебном заседании показал, что ничего не помнит о произошедших событиях. Обозрев карту оказания СМП № (т.2 л.д.122) пояснил, что подробностей выезда не помнит, все записал в указанную карту.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2020 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено отсутствие дефектов дороги, отсутствие следов торможения и скольжения шин. Автомобиль имеет исправные рулевое управление и тормозную систему. Поврежденные передние левые и правая блок-фары, находятся в рабочем состоянии (т.1 л.д.24-44).
- иным документом - схемой места совершения административного правонарушения от 02.01.2020 года, согласно которого со слов ФИО4 установлено место движения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, покинувшего проезжую часть дороги и остановившегося на придомовой территории <адрес>, а также ФИО1 указано место наезда на И.Д. – обочина проезжей части дороги, то есть вне пределов проезжей части (т.1 л.д.19).
- протоколом осмотра предметов от 01.06.2021 года, согласно которого осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения в виде вмятины на капоте; повреждения переднего лобового стекла, передних левой и правой блок-фар, переднего бампера и решетки радиатора; отсутствует кронштейн крепления правого стеклоочистителя; с передней стороны государственный регистрационный знак имеет деформацию в виде вмятины (т.1 л.д.122-127).
- заключением эксперта № от 17.11.2022 года, согласно которого у И.Д. имелись повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются в соответствии с п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.3 л.д.86-92).
- заключением эксперта № от 16.12.2020 года, согласно которого все зафиксированные повреждения И.Д. мог получить как при падении на опорную поверхность по собственной неосторожности, включая падение с неподвижного автомобиля «Лада Ларгус», так и при ДТП – столкновении (наезде) движущегося со скоростью 10-15 км/ч автомобиля «Лада Ларгус» с вертикально расположенным телом И.Д.. В случае получения всех зафиксированных повреждений И.Д. в ДТП, И.Д. должен был находиться в вертикальном положении (или близкого к таковому), при этом он должен был быть обращен к движущемуся автомобилю правой боковой поверхностью тела, т.е. наружная поверхность нижней трети его правого бедра должна была быть обращена к передней выступающей части (область левой блок фары автомобиля) движущегося автомобиля «Лада Ларгус» г/н № регион, с первоначальным местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности нижней трети правого бедра в направлении справа налево относительно вертикально расположенного тела И.Д. (т.1 л.д.201-218).
- заключением эксперта № от 15.03.2022 года, согласно которого все зафиксированные повреждения И.Д. мог получить как при падении на опорную поверхность по собственной неосторожности, включая падение с неподвижного автомобиля «Лада Ларгус», так и при ДТП – столкновении (наезде) движущегося со скоростью 10-15 км/ч автомобиля «Лада Ларгус» с вертикально расположенным телом И.Д.. В случае получения всех зафиксированных повреждений И.Д., в ДТП, И.Д. должен был находиться в вертикальном положении (или близкого к таковому), при этом он должен был быть обращен к движущемуся автомобилю правой боковой поверхностью тела, т.е. наружная поверхность нижней трети его правого бедра должна была быть обращена к передней выступающей части (область левой блок фары автомобиля) движущегося автомобиля «Лада Ларгус» г/н № регион, с первоначальным местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности нижней трети правого бедра в направлении справа налево относительно вертикально расположенного тела И.Д. (т.2 л.д.1-36).
- протоколом очной ставки от 22.09.2021 года, согласно которого потерпевший И.Д. перед свидетелем И.А. подтвердил свои показания, что телесные повреждения 01.01.2020 были получены им в результате умышленного наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 Свидетель И.А. подтвердила его показания частично, утверждая, что автомобиль ФИО1 поехал вперед и сбил И.Д. с И.М. только после того, как последние нанесли удары руками по автомобилю ФИО1 (т.1 л.д.144-146).
- протоколом очной ставки от 22.09.2021 года, согласно которого свидетель Л.С. перед свидетелем И.А. подтвердил свои показания, что был очевидцем как 01.01.2020 года автомобиль «Лада Ларгус» резко повернул с проезжей части на грунтовую поверхность и совершил наезд на стоявших И.Д. и И.М., после чего врезался в столб газовой трубы. Он уверен, что водитель намеренно свернул с проезжей части и наехал на людей. После наезда, водитель автомобиля «Ладо Ларгус» вышел из автомобиля и стал наносить удары руками и ногами, лежащему на земле И.Д.. Свидетель И.А. утверждала, что автомобиль ФИО1 поехал вперед и сбил И.Д., а также зацепил И.М., только после того, как последние нанесли удары руками по автомобилю ФИО1, причинив механические повреждения (т.1 л.д.147-149).
- протоколом очной ставки от 22.09.2021 года, согласно которого свидетель И.О. перед свидетелем И.А. подтвердила свои показания, что со слов мужа – И.Д. ей известно, что муж попал в ночь на 02.01.2020 года в больницу с телесными повреждениями, которые получил в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО5, в котором ехала И.А.. Созвонившись 02.01.2020 с И.А., последняя пояснила, что действительно ехала в автомобиле с ФИО1 и последний неожиданно нажала на педаль газа, свернул в сторону, где стояли И.Д. и И.М. и сбил их обоих своим автомобилем (т.1 л.д.150-152).
- протоколом очной ставки от 15.10.2021 года, согласно которого потерпевший И.Д. перед обвиняемым ФИО1 подтвердил свои показания, что телесные повреждения 01.01.2020 были получены им в результате умышленного наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 (т.1 л.д.160-165).
- протоколом очной ставки от 21.10.2021 года, согласно которого свидетель И.М. перед обвиняемым ФИО1 подтвердил свои показания, что 01.01.2020 года автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 умышлено изменил направление своего движения и сбил его и И.Д. стоявших вне проезжей части у <адрес>. После наезда ФИО1 нанес удару рукой и ногой по телу И.Д. (т.1 л.д.166-169).
- протоколом очной ставки от 21.10.2021 года, согласно которого свидетель И.М. перед свидетелем И.А. подтвердил свои показания, что 01.01.2020 года автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 умышлено изменил направление своего движения и сбил его и И.Д. стоявших вне проезжей части у <адрес>. Свидетель И.А. утверждала, что автомобиль ФИО1 поехал вперед и сбил И.Д., а также зацепил И.М., только после того, как последние нанесли удары руками по автомобилю ФИО1, причинив механические повреждения (т.1 л.д.170-172).
- протоколом очной ставки от 23.03.2022 года, согласно которого свидетель Л.С. перед обвиняемым ФИО1 подтвердил свои показания, что был очевидцем как 01.01.2020 года автомобиль «Лада Ларгус» не останавливаясь, совершил наезд на стоявших И.Д. и И.М., после чего врезался в столб газовой трубы. Он уверен, что водитель намеренно свернул с проезжей части и наехал на людей. После наезда, водитель автомобиля «Ладо Ларгус» вышел из автомобиля и стал избивать И.Д. (т.1 л.д.173-177).
Все вышеприведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.
По ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель И.А., которая показала, что 01.01.2020 навещала крестника – сына И.Д., но быстро ушла, так как И.Д. был пьян. Когда приехала домой, то пошла в магазин. В магазине ей позвонил сын и сообщил, что кто-то бьет по ее машине. Она поняла, что это были И.Д. и И.М., так как они еще в пути названивали ей. Выйдя из магазина, она встретила ФИО1 на автомобиле, и попросил его проводить до дома, так как понимала, что будет скандал. Она пошла пешком, а ФИО1 поехал на машине, так как находилась рядом с домом. Когда ФИО1 подъехал к ее подъезду, то И.Д. и И.М. накинулись на его автомобиль. И.Д. запрыгнул на капот «Лады Ларгус» и рукой стал бить по лобовому стеклу, что-то кричал. И.М. подошел к водительской двери ФИО1. Автомобиль в это время стоял. Как И.Д. слез с капота или упал, она не видела. Когда ФИО1 вышел из машины, И.М. убежал и до появления «Скорой» не появлялся. И.Д. сидел на земле. Каких-либо других машин, в том числе такси не было. Таксист, на которого ссылается И.Д., его друг и его машину она знает. Данного таксиста во дворе также не было. ФИО1 не бил ни И.Д., ни И.М.. Прибывшим сотрудникам ГИБДД дала пояснения, что ФИО6 сбил И.Д. и И.М., когда они перебегали проезжую часть
По ходатайству стороны обвинении в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания И.А. в части имеющихся противоречий, согласно которым когда автомобиль ФИО1 остановился у ее подъезда <адрес>, к нему подошли И.Д. и И.М.. И.М. подошел с водительской стороны автомобиля ФИО1, стукнув по автомобилю. И.Д. залез на капот автомобиля, замахиваясь на стекло автомобиля и хватался за дворники. Неожиданно для нее автомобиль ФИО1 поехал вперед, после чего врезался в столб газовой трубы. Где именно в момент столкновения был И.Д., на капоте автомобиля или находился перед автомобилем, она в тот момент не рассмотрела, так как все это происходило неожиданно для нее. Также на лобовом стекле автомобиля ФИО1 образовалась трещина от удара, которые наносили по автомобилю И.Д. и И.М., но от чьего именно удара произошло данное повреждение она не видела. После столкновения автомобиля ФИО1 со столбом газовой трубы, она увидела, что И.Д. лежит на земле перед автомобилем и не может подняться. ФИО1 вышел из автомобиля и ударил либо И.Д., либо И.М., но кого из них он бил и куда наносил удар, она в настоящий момент не помнит, ей кажется, что удар он наносил рукой. После этого И.М. убежал в сторону котельной (т.1 л.д.191-193).
После оглашения показаний свидетель И.А. подтвердила их частично, утверждая, что она не видела как автомобиль пришел в движение и настаивая, что когда ФИО1 вышел из машины то ударил И.М., а не И.Д..
Суд критически оценивает показания свидетеля И.А. отрицающей как факт наезда автомобиля на И.Д. так и то, что данный наезд произошел в результате умышленных действий ФИО1, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам по делу.
Так, потерпевший И.Д. прямо утверждает, что автомобиль под управлением ФИО7 специально изменил направление движения, выехал с проезжей части и совершил наезд на него, в результате чего им были получены телесные повреждения. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля И.М., первого заметившего изменение направления движения автомобиля ФИО1, двинувшегося в их сторону, предупредившего об этом И.Д., и также задетого двигающимся автомобилем, а также показаниями свидетеля Л.С., явившегося очевидцем данных событий и непосредственно наблюдавшего со стороны за происходящим. Показания свидетелей И.М. и Л.С. о том, что остановка движения автомобиля под управлением ФИО1 произошла в результате того, что он уперся в опору газовой трубы, а ФИО1, выйдя из машины, нанес лежащему на земле И.Д. удары руками и ногами, по мнению суда, прямо свидетельствуют о том, что все действия ФИО1 обусловлены личными мотивами и преследовали цель причинения И.Д. телесных повреждений.
Суд отмечает, что показания свидетеля И.А. не последовательны и противоречивы. Так, в ходе очных ставок с потерпевшим И.Д., свидетелями И.М. и Л.С., настаивавшими на своих показаниях, свидетель И.А. не отрицала факта наезда на И.Д. и И.М. автомобиля под управлением ФИО1.
Показаниями данных лиц объяснены и большинство возникших повреждений автомобиля ФИО1, в частности, произошедших от наезда на опору газовой трубы, наезда на И.Д. и И.М. и последовавшего после этого нахождением данных лиц на капоте и попытками И.М. удержатся, схватившись за дворник стеклоочистителя.
Суд не видит у потерпевшего И.Д., свидетелей И.М. и Л.С. оснований для оговора И.А. и ФИО1. Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, в частностями заключениями экспертов № от 17.11.2022 года, № от 16.12.2020 года, № от 15.03.2022 года.
Как следует из показаний свидетеля И.О. на следующий день в телефонном разговоре И.А. сообщила, что на ее мужа наехал ее знакомый ФИО1, и именно ФИО1, неожиданно для нее, надавил на педаль газа и совершил наезд на И.Д..
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда также не имеется.
Принимая во внимание факт дружеских отношений между И.А. и ФИО1, разрыва таких отношений с семьей И.Д. после произошедших событий, суд полагает, что показания И.А. обусловлены ее желанием оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания ФИО1, содержащиеся в протоколах очных ставок с потерпевшим И.Д., свидетелями И.М. и Л.С. о том, что он не совершал никакого наезда на И.Д. и И.М., а когда последние наносили удары по его стоявшей автомашине, запрыгнули на капот, он случайно отпустил педаль тормоза и И.Д. упал с капота его автомобиля, суд также расценивает критически по изложенным выше доводам.
Стороной защиты в качестве доказательства невиновности ФИО1 представлены результаты автотехнического исследования № от 03.10.2022, проведенного экспертом Центра судебных экспертиз по южному округу К.А. (т.3 л.д.43-67). Эксперт К.А. допрошен в судебном заседании.
Суд не соглашается с выводами эксперта К.А. о том, что отсутствует факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на И.Д., который сделан экспертом, согласно его показаний, по результатам осмотра автомашины, места происшествия и анализа проведенных по делу экспертиз, так как данный вывод противоречит исследованным доказательствам по делу.
Так, согласно выводам судебном медицинских экспертов (заключения № от 17.11.2022 года; № от 16.12.2020 года; № от 15.03.2022 года) имеющиеся у И.Д. телесные повреждения могли образоваться как при столкновении (наезде) автомобиля с вертикально расположенным телом И.Д., так и при падении его с автомобиля «Лада Ларгус».
ФИО8 о моменте и обстоятельствах наезда, соответствуют заключениям экспертов о том, в каком положении должен был находится И.Д. в случае наезда на него автомобиля, для получения образовавшихся у него телесных повреждений.
Не соответствуют действительности и доводы эксперта К.А., что характер вмятины бампера в районе переднего государственного регистрационного знака автомобиля ФИО5 не исследовался экспертами автотехниками и не был принят ими во внимание. Как видно из заключения № от 16.12.2020 года (т.1 л.д.209-210) автомобиль «Лада Ларгнус» непосредственно обследован экспертами автотехниками, которые зафиксировали и вмятину овальной формы на пластине регистрационного знака и вмятины ниже и выше пластины регистрационного знака, в том числе заломы металла на переднем срезе капота. Аналогичные повреждения отражены и учтены при даче заключения № от 15.03.2022 года (т.2 л.д.18 оборот – 20).
Сами выводы К.А. противоречивы. Так он делает вывод, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), поскольку имело место падение пассажира И.Д., находившегося на капоте автомобиля, с данного капота, при внезапной остановке автомобиля, то он поясняет, что Правила дорожного движения, в том числе понятие ДТП, не распространяется на факты умышленного причинения телесных повреждений посредством автомобиля.
В связи с чем суд критически оценивает выводы эксперта К.А. данные в его исследовании и содержащиеся в его допросе в судебном заседании о том, что И.Д. оказался на капоте автомашины «Лада Ларгус» по собственной инициативе, а потому имело место дорожно-транспортное происшествие и неосторожное причинение телесных повреждений пассажиру И.Д..
Не соглашается суд и с доводами защиты о том. что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 и апелляционным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 установлены факты имеющегося дорожно-транспортного происшествия и неосторожного причинения телесных повреждений И.Д., а потому они имеют преюдиционное значение для настоящего судебного разбирательства, поскольку данные требования не соответствуют положениям ст.90 УПК РФ.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.
Поскольку ФИО1 для причинения телесных повреждений И.Д. был использован автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, которым он совершил наезд на потерпевшего, то суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «применения предметов, используемых в качестве оружия».
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта перечисления ФИО1 в счет возмещения морального вреда потерпевшему И.Д. 250 тысяч рублей, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки добровольности данных действий. Данный размер морального вреда был установлен по результатам рассмотрения гражданского дела и вынесенных судебных решений: решения Гуковского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 и апелляционного определения СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022. Погашение данного вреда произошло в порядке принудительного исполнения судебного решения, после их вынесения и вступления в законную силу.
Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; а также с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.
При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО1, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, колонию - поселение.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Данное преступление совершено ФИО1 с применением автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, использованного им в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему И.Д..
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, владельцем указанного транспортного средства является подсудимый ФИО1 (т.1 л.д.18 оборот).
В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Вещественные доказательства <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Д.П. Кошутин