УИД 77RS0027-02-2024-004563-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0058/2025 по иску ФИО1 к ГК адрес, адрес, ООО «Рубеж-СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГК адрес, адрес, ООО «Рубеж-СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «VOYAN FREE», регистрационный знак ТС.
28.02.2024 примерно в 18 час 04 минут на 31 км. + 400 м. адрес, в границах Одинцовского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: вследствие схода снежной массы с надземного пешеходного перехода, автомобилю марки «VOYAN FREE», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, были причинены механические повреждения. Для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКБИСТ», о чем было направлено уведомление в адрес ГК адрес. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма, утрату товарной стоимости ТС в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены адрес, ООО «Рубеж-СТ».
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика Государственной компании «АВТОДОР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Из содержания гл.59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.
То есть, для взыскания убытков, должен быть установлен и доказан весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не может служить основанием для взыскания ущерба.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «VOYAN FREE», регистрационный знак ТС.
28.02.2024 примерно в 18 час 04 минут на 31 км. + 400 м. адрес, в границах Одинцовского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: вследствие схода снежной массы с надземного пешеходного перехода, автомобилю марки «VOYAN FREE», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, были причинены механические повреждения.
По факту произошедшего случая ФИО1 обратился в 10 Б1 П ДПС (северный) ГИБДД ...адрес, где инспектором ДПС по данному факту в отношении водителя фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было.
Так как транспортному средству сходом снега были причинены повреждения, для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКБИСТ», о чем было направлено уведомление в адрес ГК адрес.
Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия произошедшего 28.02.2024 согласно отчету об оценке № 24/03-17 составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика адрес назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ФРАКТАЛ».
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ФРАКТАЛ», при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2024 на 31 км. + 400 м. адрес, в границах Одинцовского адрес на автомобиле марки «VOYAN FREE», регистрационный знак ТС в результате падения снежно-ледяной массы с надземного пешеходного перехода, в едином комплексе, могли образоваться механические повреждения на деталях спорного транспортного средства, которые перечислены в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOYAN FREE», регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2024, на момент производства экспертизы, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет сумма, утрата товарной стоимости ТС составила сумма
Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным установить перечень повреждений транспортного средства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ФРАКТАЛ», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.
При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение ООО «ЭКБИСТ», поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.
Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ФРАКТАЛ», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст.15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, суд полагает требование истца о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в размере сумма и утраты товарной стоимости в размере сумма подлежащим удовлетворению в полном объеме.
30.06.2023 между Государственной компанией «АВТОДОР» и адрес заключен договор №ДЭиБДД-2023-1303 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных адрес, в том числе на автомобильной дороге федерального значения М-1 марка автомобиля Москва – граница с адрес на участках км 17+083 – км 260+000 и км 45+270 – км 66+000.
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать комплекс услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных адрес адрес.
Согласно п.6.1.59 договора исполнитель (адрес) вправе привлекать к исполнению договора соисполнителей. Все привлекаемые соисполнители должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом.
17.07.2023 между адрес (исполнитель) и ООО «Рубеж-СТ» (субисполнитель) заключен договор №ДЭиБДД-2023-1303/ИС-2 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе участков автомобильной дороге федерального значения М-1 марка автомобиля Москва – граница с адрес на участках км 17+083 - км 33+000, км 45+270 - км 63+000, км 33+000-км 66+000.
Срок начала оказания услуг – 01.07.2023 года, окончание оказания услуг – 30.06.2024 года.
Пунктом 1 договора установлено, что комплекс услуг по содержанию включает в себя постоянно выполняемые услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений (ИДС) в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с п.1.2.1 технического задания, субисполнителем должны быть обеспечены: высокий уровень содержания объекта; круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств непрерывность, безопасность и удобство движения пользователей; разрешенный скоростной режим движения; отсутствие недостатков ТЭС.
Согласно п.6.5. договора субисполнитель обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта.
Пунктом 6.1.32 договора предусмотрено, что субисполнитель несет ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления субисполнителем от требований проекта производства услуг (если применимо), требований законодательства и договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный объекту, имуществу третьих лиц.
Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке км 31+400 адрес, над котором расположен надземный пешеходный переход, обслуживаемый ООО «Рубеж-СТ», ответственность за надлежащее содержания участка дороги должна нести подрядная организация, его обслуживающая.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал», приходит к выводу, что причиной повреждений транспортного средства истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию, в частности, пешеходных переходов, в зимний период, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести ООО «Рубеж-СТ». Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях транспортного средства, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Рубеж-СТ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Рубеж-СТ» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Рубеж-СТ» расходов на проведение оценки в размере сумма
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рубеж-СТ» в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Стоимость судебной авто-технической и оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал» составляет сумма, которая ответчиком оплачена не была.
Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика ООО «Рубеж-СТ», не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал» расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГК адрес, адрес, ООО «Рубеж-СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рубеж-СТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, утраты товарной стоимости сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Рубеж-СТ» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025
Председательствующий фио