УИД - 23RS0059-01-2025-004225-65

Дело № 2-3994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 3 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об отмене исполнительной надписи № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа В.а В.В.В.ым В.В. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ совершена вопреки положениям ст.ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как взыскатель не направлял в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, соответственно, гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, указывает и на отсутствие ее согласия с требованиями АО «АЛЬФА-БАНК», соответственно, исполнительная надпись совершена в отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа В.а В.В.В.ым В.В. представлены возражения на заявление ФИО1 о совершенных нотариальных действиях, согласно которым исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, к заявлению АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи приложены документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления по адресу: <адрес>.

Заинтересованным лицом АО «Альфа-Банк» представлен отзыв, в котором просит оставить заявление ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа В.а В.В.В. В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц - временно исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа В.а В.В.В.а В.В. и представителя АО «Альфа-Банк».

На основании ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При этом, положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL№.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО3, через Единую информационную систему нотариата обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа В.у В.В. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№.

К заявлению о совершении исполнительной надписи приложены следующие документы:

- расчет задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами для оплаты задолженности;

- общие условия потребительского кредита АО «Альфа-Банк»;

- Устав АО «Альфа-Банк»;

- досье клиента, включающее график платежей по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита наличными заявка № PIL№, индивидуальные условия № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, заявление заемщика;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи;

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовый реестр отправки список № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа В.а В.В.В.ым В.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 766 408,07 рублей – основной долг, 332 143,58 рублей – проценты, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 23 842,76 рублей.

При этом, согласно требованию о срочном погашении задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ и почтовому реестру отправки список № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование о срочном погашении задолженности направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Альфа Банк» уведомление (отчет об отслеживании отправления №) о смене адреса для направления юридически значимых сообщений, в котором указала новый адрес места жительства: <адрес>.

Данное уведомление получено АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего почтового документа.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Однако, требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1: <адрес>, вопреки положениям ст. 165.1 ГК РФ, АО «Альфа-Банк» не направлялось. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимое сообщение было направлено с нарушением положений ст. 165.1 ГК РФ.

Из требования о срочном погашении задолженности, направленного АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судом установлено, что данное требование не содержит указания на период, за который образовалась задолженность по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет задолженности по указанному кредитному договору, представленный АО «Альфа-Банк» нотариусу Сочинского нотариального округа В.у В.В., сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на несоблюдение такого условия для совершения исполнительной надписи, как бесспорность требований, так как требование о погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 не направлялось.

Более того, вопреки положениям ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчет задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан взыскателем.

Оценивая выписку по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный документ достоверным доказательством не является и не подтверждает обоснованность расчета задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» части III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» приложения к Положению Банка России от 24 ноября 2022 г. № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» лицевые счета являются документами аналитического учета, записи по которым осуществляются на основании первичных учетных документов.

В реквизитах лицевых счетов отражаются дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

К выпискам из лицевых счетов должны прилагаться первичные учетные документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Однако выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а именно номер документа, на основании которого совершена операция, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, а также приложение в виде первичных учетных документов, на основании которых совершены записи по указанному счету.

Соответственно, достоверность записей по счету №, содержащихся в выписке по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена.

Таким образом, исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, совершена временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа В.а В.В.В.ым В.В. с нарушением положений ст.ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, соответственно, данная исполнительная надпись не может быть признана законной и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий – удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа В.а В.В.В.ым В.В. на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.12.2025 года