Дело № 2-1848/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2022г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
03.12.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму 950 000 руб. с условием возврата указанной денежной суммы до 20.09.2019 г., с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчица обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила в полном объеме, по состоянию на 29.09.2021 г. последняя возвратила денежную сумму в размере 120 000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 830 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа по состоянию на 29.09.2021 г. (в количестве 738 дней) в сумме 6 125 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы понесенные на составление претензии в размере 6000 руб. и составление иска в размере 9 000 руб., возврат госпошлины 42977 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, истец в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное извещение, направленное заказной почтой ответчице по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы на предварительное судебное разбирательство 20.06.2022 г.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. 117, ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Наличие между ФИО1 и ФИО2 нотариально удостоверенного договора займа на сумму 950 000 руб., его условия и срок действия; факт неисполнения ответчицей обязательств по договору займа до настоящего времени в полном объеме следуют из утверждения истца в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Как следует из утверждения истца в иске, ответчицей до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, указанное утверждение ответчицей в судебном заседании не опровергнуто.
При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 830 000 руб. подлежат удовлетворению.
Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 6 исследуемого договора займа установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, при расчёте неустойки подлежит применению размер, установленный договором.
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки по состоянию на 29.09.2021 г. (в количестве 738 дней) в сумме 6 125 400 руб. признаётся судом арифметически правильным.
Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчицы и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчицей, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
830 000
21.09.2019
27.10.2019
37
7%
365
5 889,59
830 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
7 242,60
830 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
2 273,97
830 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
5 669,40
830 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
10 477,05
830 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
6 984,70
830 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
3 571,72
830 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
15 228,01
830 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
7 731,51
830 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
3 581,51
830 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
5 684,93
830 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
5 127,81
830 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
7 242,60
830 000
13.09.2021
29.09.2021
17
6,75%
365
2 609,38
Итого:
740
89 314,78
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 919 314 руб. 78 коп. (830 000 руб. + 89 314 руб. 78 коп.).
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случаях, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п., ст. 150 ГК РФ), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и т.п.).
Между тем, в судебном заседании не установлено нарушений ответчицей каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ истца, настоящий спор носит имущественный характер, в связи с чем основания для компенсации морального вред отсутствуют, в указанной части иска необходимо отказать.
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 42 977 руб., исчисленная из первоначально заявленных истцом исковых требований в размере 6 955 400 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в размере 9 000 руб. на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в суд, которые суд, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, находит не соразмерными характеру и сложности настоящего гражданского дела и объёму услуг по подготовке искового заявления и полагает возможным взыскать сумму данных расходов в размере 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов в размере 6 000 руб. по оплате услуг по подготовке претензии, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 919 314 руб. 78 коп., возврат госпошлины 42 977 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 965 291 руб. 78 коп. (девятьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто один руб. семьдесят восемь коп.).
В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022
Судья :