Решение по делу № 262-928/2023 от 04.04.2023

31RS0№-26 2-928/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.04.2023

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

прокурора Рыбниковой Н.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором росит взыскать стоимость косметологической услуги и использованных материалов в размере - 14 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с публикаций личных фото истицы в сети интернет - 15 000 руб., расходы на лечение - 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении косметологического кабинета ФИО2, ей оказана услуга по увеличению губ стоимостью 14 000 руб. Стоимость услуги истицей оплачена в размере 14 000 руб., из которых: 9 000 руб., перечислены на карту исполнителя, 5000 руб. переданы наличными.

Во время указанной процедуры истица испытывала болезненные ощущения. После оказания косметологической услуги появилась <данные изъяты>.

Кроме того, ответчицей опубликованы в сети интернет фотографии истицы, на публикацию которых она не предоставляла согласия.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчица выполнила инъекции <данные изъяты>, после чего появилась <данные изъяты>. Ответчица занимается постоянной предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылалась на надлежащее качество услуг, подтвердила, что получила от истицы 14000 руб. в счет оплаты услуг. Ссылалась на публикацию фотографий истицы с её согласия.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части.

Под медицинской услугой следует понимать медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 804н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" к медицинским специальностям относится - дерматовенерология и косметология, а к медицинским услугам - сбор анамнеза и жалоб в косметологии, определение сенсибилизации кожи к определенным косметическим веществам, прием (осмотр, консультация) врача-косметолога первичный, прием (осмотр, консультация) врача-косметолога повторный.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, медицинская деятельность. Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291, к услугам (работам), составляющим медицинскую деятельность, отнесены работы (услуги) по косметологии. В нарушение приведенных норм права в медицинских кабинетах предпринимателя оказывались услуги по выполнению косметологических процедур с использованием инъекционных методов, т.е. осуществлялась медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, за исключением случаев, когда на услугу установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков оказания услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении косметологического кабинета ФИО2 (<адрес>), ФИО1 оказана косметологическая процедура - <данные изъяты>, при оказании услуги использовался препарат neauvia- 1ml.

Факт оплаты услуг подтверждается перечислением средств ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:51 на сумму 500 руб. О. ФИО2 по телефону +№, номер карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:20 суммы 8500 руб. через систему ПАО Сбербанк.

Телефонный номер № принадлежит ФИО7, что подтверждается ответом ПАО «МегаФон».

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что получила от истицы 14000 руб. за оказанную услугу.

Представленной истицей перепиской с ответчицей по указанному выше номеру подтверждается, что истица сообщила ответчице и направила ей свои фотографии с указанием на наличие недостатков в оказанной услуге: <данные изъяты>.

Заключением УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным врачом клиники ООО «Клиника красоты», справкой дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оказана услуга <данные изъяты> ненадлежащим образом, поскольку после её проведения образовались недостатки: <данные изъяты>. Врачом назначена процедура - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения указанной процедуры ФИО2 проводила фото-фиксацию оказания услуги. При этом съемка истицы осуществлялась открыто. После оказания услуги, в социальной сети на странице аккаунта с наименованием <адрес> ФИО2 опубликовала выполненные фотографии изображения истицы.

Истицей представлены данные со страниц ФИО2 <адрес> ФИО8, косметолог, <адрес>, адрес: <адрес> с указанием перечня услуг, их стоимости, используемых препаратов: уколы красоты, эстетические процедуры, губки твоей мечты, процедура – первичное увеличение губ, при оказании услуги использовался препарат neauvia- 1ml.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 23 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно к сделкам заключенным ФИО2 применяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд исходит из того, что услуги, предоставляемые ответчиком, относятся к косметологическим процедурам, которые подлежат обязательному лицензированию, однако доказательств наличия специального образования, лицензии на оказание данных услуг ФИО2 не представила.

В нарушение положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" письменной форме договор между сторонами по делу не оформлен, информированное добровольное согласие истицы на медицинское вмешательство не отбиралось, в письменной форме ответчиком не предоставлялась истице информация о методах лечения, связанных с ними рисках, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, используемых лекарственных препаратах. При первичном приеме не выданы назначения врача, не предоставлен план лечения. При повторных обращениях потребителя медицинская документация не оформлялась.

Информация о проведенном лечении, методах лечения и использованных препаратах истице не предоставлена.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы для проверки доводов ответчицы о надлежащем качестве оказанной услуги, однако соответствующих ходатайств не заявлено.

Пунктами 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, статей 7, 14, 4, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что ответчицей услуги истице оказаны с недостатками, что является основанием для взыскания стоимости некачественно оказанных в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Некачественное оказание услуги выразилось в том, что у истицы появилась асимметрия верхней губы с провисанием слизистой части слева, при пальпации уплотнение тканей верхней губы, что является основанием для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу с. 15 ГК РФ, ч. 2 ст.1096, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим оказанием услуг истице необходимо понести расходы на <данные изъяты>, согласно представленным истицей доказательствам стоимость данной услуги 10000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

При оценке необходимости несения указанных расходов суд исходит из того, что заключением УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 необходимо проведение процедуры - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензионном порядке истица потребовала вернуть стоимость услуг, направляла претензию ФИО2 по адресу оказанной услуги: <адрес>, указанному также на страницах ФИО2 <адрес> ФИО9.

Соответственно сумма штрафа составляет штрафа – 17 000 руб. (14 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.,)/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, то обстоятельство, что истица не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции неустойки до 10000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения процедуры <данные изъяты> ФИО2 проводила фото-фиксацию процесса оказания услуги, в том числе до и после процедуры, и использовала изображения истицы для демонстрации результатов проведенной процедуры третьим лицам в социальной сети на странице аккаунта с наименованием <адрес>.

В судебном заседании истица пояснила, что её изображение удалено ответчицей после предъявления истицей претензий.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истица в устной форме согласилась на размещение снимков.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что ФИО1 на размещение фотографии с её изображением и распространение изображения ФИО2 согласия не давала, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 нарушено личное неимущественное право истицы на обнародование и использование ей изображения, тайну личной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы 1 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт:№) к ФИО2 (№) о взыскании вреда, причиненного здоровью, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оказанной услуги - 14 000 руб., убытки - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10000 руб., компенсацию морального вреда в связи с публикацией фотографий истицы - 7000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину - 1 520 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2023.

Судья подпись И.Ю. Горбач

<данные изъяты>