Дело № 2-1366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОФМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ВОФМ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ходе бухгалтерской проверки по переводам ООО «ВОФМ» с расчетного счета № ..... Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на имя ФИО1 18.04.2019 – 35000 руб.; 24.04.2019- 15000 руб.; 31.05.2019 - 50000 руб., всего было перечислено 100000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами. 15.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и указанную сумму не возвратил. Таким образом, ответчик без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 100000 руб. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17679 руб. 31 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 3554 руб.

Представитель ООО «ВОФМ» по доверенности ФИО2 (л.д.25) полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ошибочно ответчику были переведены денежные средства в размере 100000 руб., никаких договоров с ФИО1 заключено не было, реквизиты на которые осуществлялся перевод денежных средств предоставлены сыном ответчика ФИО3 Ранее у ФИО3 и руководителя ООО «ВОФМ» были доверительные отношения, но никаких обязательств перед ФИО3 не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.49).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.55).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательств по договору (оплата работ, услуг и пр.), защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом, например, подачей иска о взыскании уплаченной по договору суммы.

Судом установлено, что платежным поручением от 07.02.2019 № 000022 ООО «ВОФМ» произвело перечисление денежных средств в размере 50000 руб. ФИО1, согласно которому денежные средства перечислены по договору процентного займа (0,30%) 4142 от 07.02.2019 (л.д.26).

Платежным поручением от 18.04.2019 № 000055 ООО «ВОФМ» произвело перечисление денежных средств в размере 35000 руб. ФИО1, согласно которому денежные средства перечислены по договору процентного займа (0,30%) 4142 от 18.04.2019 (л.д.27).

Платежным поручением от 24.04.2019 № 000064 ООО «ВОФМ» произвело перечисление денежных средств в размере 15000 руб. ФИО1, согласно которому денежные средства перечислены по договору процентного займа (0,30%) 4142 от 24.04.2019 (л.д.28).

Платежным поручением от 31.05.2019 № 000096 ООО «ВОФМ» произвело перечисление денежных средств в размере 50000 руб. ФИО1, согласно которому денежные средства перечислены по договору процентного займа (0,30%) 41423 от 31.05.2019 (л.д.29).

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. за перевод 18.04.2019 – 35000 руб.; 24.04.2019- 15000 руб.; 31.05.2019 - 50000 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами.

Договоры процентного займа от 24.04.2019, 31.05.2019, 18.04.2019, указанные в вышеуказанных платежных поручениях, суду сторонами не представлены, поскольку между ними не заключались.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что между ФИО3 и ООО «ВОФМ» в 2019 имелись договорные обязательства, по которым директор ООО "ВОФМ» ФИО5 периодически перечислял ему денежные средства во исполнение договорных обязательств, а именно, договор субаренды погрузочной техники с правом выкупа от 25.09.2017, предварительный договор купли-продажи от 18.01.2018, договор купли-продажи закладной от 05.05.2017, договор инвестиционного займа от 18.06.2016, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2016. Денежные средства перечислялись на его банковский счет. При этом несколько раз по согласованию с директором денежные средства перечислялись по реквизитам банковского счета его матери ФИО1, что подтверждается заверенной перепиской в Воцапе по согласованию этих переводов на карту его матери и обсуждения их проведения между ним и директором ООО «ВОФМ» ФИО5

Представителем ответчика ФИО3 представлены суду договор субаренды погрузочной техники с правом выкупа от 25.09.2017, заключенный между ООО «Артпроект» и ООО «ВОФМ», предварительный договор купли-продажи от 18.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи закладной от 05.05.2017, заключенный между ООО «ВОФМ» и ФИО3, договор инвестиционного займа от 18.06.2016, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2016 (л.д.92).

Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждают факт договорных отношений между ФИО3 и директором ООО «ВОФМ» ФИО6 за период с 2016 по 2019 годы.

Судом установлено и никем не оспорено, что на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.10.2016 ООО «ВОФМ» директором ФИО5 ФИО7 перечислены денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 520 (л.д.91).

Согласно платежным поручениям от 29.09.2017 № 289, 30.10.2017 № 318, 13.11.2017 № 333, 05.12.2017 № 313, 05.02.2018 № 12, 18.07.2018 № 105,18.12.2018 № 200, 08.11.2018 №145 директором ООО «ВОФМ» ФИО6 перечислялись денежные средства ФИО3 (л.д.95-102).

На основании писем, адресованных в Банки от 08.11.2018, 30.10.2017, 05.02.2018, 18.07.2018, 05.02.2018, 30.10.2017, 05.12.2017, 29.09.2017, 18.12.2018, 13.11.2017, ООО «ВОФМ» уточняло назначение платежей, указанных в вышеуказанных платежных документах (л.д.103-112).

Также, согласно квитанции от 05.05.2017 директором ООО «ВОФМ» произведена оплата ФИО3 по договору купли-продажи закладной от 05.05.2017 в размере 300000 руб. (л.д.113).

Судом установлено, что на основании договорных обязательств между ФИО4 и директором ООО «ВОФМ» ФИО6 денежные средства (спорные переводы) были перечислены на реквизиты банковского счета ФИО1

Данный факт подтверждается перепиской в Воцапе между ФИО3 и директором ООО «ВОФМ» ФИО5 (л.д.117-18), из которой следует, что «ушли деньги вчера на маму, 100 процентов платежка исполнена, уточняй в банке, они как займ (л.д.120-124).

Согласно экспертному заключению № 29.06.2022, исследована электронная переписка абонента № ..... (ФИО8 ВОФМ) с абонентом № ..... (заказчик ФИО3), в виде 17 файлов, а также 2 файла, которые могут проводиться по отношению к любой информации, передававшейся или получавшейся пользователями по коммуникационным сетям. В ходе исследования переписка не вызывает сомнений, т.к. успешно диагностировалась. Электронная переписка абонента № ..... (ФИО8 ВОФМ) с абонентом № ..... (заказчик ФИО3), в виде 17 файлов, а также с 2 файлов является достоверной и не вызывает сомнений, не подвергалась корректировке, следовательно является достоверной (л.д.116-124).

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, которое суд принимает во внимание, считает его законным и обоснованным.

Кроме того, 27.07.2022 ФИО3 обратился с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу о проверке по факту нарушения договорных отношений со стороны директора ООО «ВОФМ» ФИО5, по договору заключенному в 2018 году.

В ходе рассмотрения данного материала установлено, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обратиться в суд в порядке частного обвинения.

Постановлением УУП отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу от 29.07.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в действиях ФИО5 отказано (л.д.126-128).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные переводы ООО «ВОФМ» были осуществлены ФИО1 в пользу её сына ФИО3, поскольку между ООО «ВОФМ» и ФИО3 в спорный период действовали договорные отношения по различным договорам, о чем свидетельствует переписка в Воцапе между ФИО3 и директором ООО «ВОФМ» ФИО5

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные ответчиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением в ущерб истцу, поскольку перечислены ФИО1 по договорным обязательствам, заключенным между ФИО3 и директором ООО «ВОФМ» ФИО5

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что, поскольку между ФИО3 и директором ООО «ВОФМ» ФИО5 заключены вышеуказанные договоры, в рамках которых матери ФИО3 – ФИО1 перечислены денежные средства, то не имеется основания считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением. То обстоятельство, что стороны ссылаются на разные основания перечисления денежных средств, не может послужить основанием для вывода об их безосновательном приобретении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 100000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВОФМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 28.10.2022.