Дело № 2-2568/2022
УИД 04RS0007-01-2022-003959-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Обращаясь в суд с иском к вышеуказанному ответчику, истцы ФИО1, ФИО2 просят сохранить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... общей площадью 105,1 кв.м., в реконструированном (перепланированном) виде; признать за ФИО1 ? права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., общей площадью 105,1 кв.м., в реконструированном (перепланированном) виде; признать за ФИО3 ? права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., общей площадью 105,1 кв.м., в реконструированном (перепланированном) виде.
Требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес> произвели реконструкцию жилого помещения. Общеполезная площадь жилого дома составила – 105, 1 кв., м., жилая площадь – 52, 8 кв. м., подсобная площадь – 52, 3 кв. м. Увеличение общей площади жилого помещения произошло в результате возведения пристроя, указанный жилой дом после реконструкции остался пригодным для постоянного проживания. Истцами получено согласие второго собственника на реконструкцию жилого помещения. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию жилого помещения. Им было отказано в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство и объект является самовольной постройкой.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что реконструкция (перепланировка) жилого помещения осуществлена с нарушением установленной законом процедуры. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом сделаны некорректные выводы.
Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.
Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
Протокольная определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, имеется заявление третьего лица ФИО6 о рассмотрении дела без ее участия, возражений по заявленным требованиям не имеет, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причина неявки иных участвующих в деле третьих лиц суду не известна.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке
Заслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из пояснений сторон и подтверждено представленными в материалы дела документами, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., площадью 48, 3 кв., на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 28.06.2022.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., площадью 47, 9 кв., является ФИО6
Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 516 кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежит истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.01.2022 фактическая общая площадь помещения по адресу: <адрес> составляет в настоящее время 105, 1 кв. м., в том числе жилая площадь – 52, 8 кв.м., подсобная - 52, 3 кв. м.
Ранее площадь жилого помещения составляла 48, 3 кв.м., в том числе жилая – 36, 6 кв.м., подсобная – 11,7 кв.м., как это видно из экспликации к плану строения квартиры.
Как установлено судом, площадь жилого помещения изменилась в связи с проведенной истцами реконструкции (перепланировки), разрешение на проведение которой в соответствующем порядке получено не было, реконструированный (перепланированный) объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что истцы обращались в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного (перепланированного) объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от 07.02.2022 № 01530084 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.
Повторное обращение от 15.08.2022 также оставлено Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ без удовлетворения ввиду непредставления установленного законом перечня документов, в частности разрешения на строительство/реконструкцию, выданного в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что истцами ФИО2, ФИО1 предпринимались меры по легализации самовольно реконструированного (перепланированного) объекта.
По ходатайству стороны истцов судом была проведена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным регламентам, нормам и правилам и не представляет ли реконструированный объект опасность (угрозу) угрозу жизни и здоровью людей, не представляет ли опасность для окружающей среды.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 117 от 02.09.2022, выполненной экспертом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», реконструированное жилое помещение – <адрес> обладает признаками капитальности, т.к. заглубленный монолитный бутобетонный фундамент (пристроенной части и основного строения) прочно связан с землей и перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в отношении объекта произведена техническая инвентаризация с выдачей технического паспорта ( с измененными параметрами квартиры № 1) и соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требования эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. По объемно планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности реконструированная квартира № 1 соответствует СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств (вследствии произведенной реконструкции) конструкции квартиры № 1 (фундамент, наружные стены, кровля, перекрытия, инженерные коммуникации и т.д.) или здания № 6 в целом вследствии деформации стен и перекрытий, нарушения целостности кровли или образования трещин или разрушения фундамента, аварийного состояния общей стены и т.д. не зафиксированы. Конструктивные элементы здания находятся в устойчивом и работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью, также обеспечивают надежную защиту от воздействия неблагоприятных факторов внешней среды, инженерные системы здания № 6 реконструкцией не затронуты. Этажность и высота здания, вводы инженерных сетей остались прежними.
Сохранение помещения в реконструированном (перепланированном) виде возможно, т.к. конструктивные элементы находятся в устойчивом и работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью, также обеспечивают надежную защиту от воздействия неблагоприятных факторов внешней среды. Реконструированная квартира № 1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, собственников соседних зданий, квартир, строений и сооружений, поскольку реконструированное строение (квартира № 1) согласно проведенному осмотру располагается в границах своего земельного участка с кадастровым номером ...
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что экспертиза проведена с осмотром и исследованием объекта экспертизы, с применением измерительных приборов и инструментов, поверенных в установленном законом порядке.
Суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований. В результате реконструкции (перепланировки) спорного объекта не созданы препятствия для собственников другого жилого помещения, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция (перепланировка) не ухудшает состояния дома, не создает какую-либо угрозу. Отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 105, 1 кв.м., кадастровый номер ..., в реконструированном (перепланированном) виде.
Признать за ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) право собственности по ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном (перепланированном) виде по адресу: <адрес> общей полезной площадью 105, 1 кв.м.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, на вышеуказанный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022