Дело № 22-2059/23 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Нечипоренко О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Благовещенского района Кузьмина А.С. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

16 декабря 2020 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 07.04.2021 года – отбыто основное наказание, 29.06.2023 года – отбыто дополнительное наказание,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя; выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макеева А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Благовещенского района Кузьмин А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в обоснование указывает о том, что определяя наказание не связанное с лишением свободы, суд не учёл, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о недостаточном воздействии ранее назначенного ФИО1 наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку с учётом данных о личности виновного, обстоятельств дела, возможно обеспечение достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, путём назначения данного вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются правильными.

Оснований считать, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, без учёта совершения им настоящего преступления в период непогашенной судимости и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 декабря 2020 года, не имеется. Так, из представленных материалов дела следует, что на момент совершения преступления, ФИО1 полностью отбыл основное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание также им отбыто 26 июня 2023 года, то есть до вынесения настоящего приговора. Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление не является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также оно является более строгим видом наказания, чем обязательные работы, которые назначались ФИО1 по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16 декабря 2020 года.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, оснований для назначения ему самого строгого вида наказания в виде лишения свободы у суда не имелось, не находит таким оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Благовещенского района Кузьмина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко