РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.о. Павловский Посад, Московская область
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе судьи: Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания: с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Архангельского Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),-
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования следующим:
28.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак: № под управлением водителя: ФИО2 и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак: №, под управлением водителя: ФИО1 (Ответчика). Виновником ДТП, по мнению Истца, был признан Ответчик. Поскольку вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ» был застрахован у Истца, во исполнение условий договора страхования, Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила: 1 162 038 (один миллион сто шестьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 51 копейка. Поскольку гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование - АО «МАКС»), Истец обратился к нему за страховым возмещением, которое было возмещено АО «МАКС» в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Сумма не покрытого ущерба составила: 762 038 (семьсот шестьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 51 копейка, которую Истец и просит суд взыскать с Ответчика. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере: 10 820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 39 копеек.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель Ответчика адвокат Архангельский Г.А., осуществляющий деятельность в Филиале № 22 «Архангельский и партнеры» Московской областной коллегии адвокатов, регистрационный номер 50/9474 в реестре адвокатов Московской области (адвокатский ордер № 045707 от 15.06.2022 г. и доверенность 50 АБ 7528805 от 15.06.2022 г. были представлены суду), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на явно завышенную сумму восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» и сомнительные результаты отчета повреждений автомобиля «КАМАЗ». Просил суд обратить внимание на заключение эксперта № 69(с) и тот факт, что до момента обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в суд ему уже было выплачено страховое возмещение со стороны АО «МАКС» (страховщика Ответчика), которое в полном объеме погасило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ»( л.д.3-5).
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В своем ходатайстве, поданным одновременно с исковым заявлением, Истец просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
ФИО1 (Ответчик) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством представления судебной повестки его представителю (по доверенности) адвокату Архангельскому Г.А., о чем в материалах дела имеются подтверждения. В судебное заседание ФИО1 (Ответчик) не явился, в связи с доверием ведения дела в суде своему представителю.
Представитель Ответчика - адвокат Архангельский Г.А. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В порядке п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления сторон о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд считает, что препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика, считает, что в соответствии со ст.ст. 35, 56, 98, 194, 195 196 ГПК РФ, ст.ст. 931, 935, 965, 1072 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи со следующим:
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак: <***>, под управлением водителя: ФИО2 и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак: <***>, под управлением водителя: ФИО1 (Ответчика).
Вопреки доводу Истца, изложенного в его исковом заявлении, Ответчик (ФИО1) не был признан виновником вышеуказанного ДТП, что подтверждается, как постановлением № 18810050200010591485 от 03.08.2021 г., так и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 г., которые были представлены отделом ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» на запрос суда по настоящему спору № 2-1451 от 09.06.2022 г. и приобщены судом к материалам гражданского дела № 2-1451/2022, поскольку по вышеуказанным постановлениям ГИБДД производства по делам об административных правонарушениях в отношении Ответчика (ФИО1) были прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, поскольку вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ» был застрахован у Истца (полис SYS1858849444), во исполнение условий договора страхования, Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила: 1 162 038 (один миллион сто шестьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 51 копейка.
Поскольку гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «МАКС», Истец обратился к нему за страховым возмещением, которое было возмещено АО «МАКС» в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что письменным ответом АО «МАКС» и приложенным к нему платежным поручением, которые были представлены АО «МАКС» на запрос суда по настоящему спору и приобщены судом к материалам гражданского дела № 2-1451/2022.
Таким образом, сумма не покрытого ущерба составила: 762 038 (семьсот шестьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 51 копейка, которую Истец и просит суд взыскать с Ответчика. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере: 10 820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 39 копеек.
В ходе рассмотрения дела, представителем Ответчика - адвокатом Архангельский Г.А., ссылаясь на явно завышенную сумму восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ», сомнительные результаты отчета повреждений автомобиля «КАМАЗ», было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, расходы на проведение которой были возложены судом на Ответчика и оплачены им в дальнейшем надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № 78 от 02.08.2022 г., приобщенной к материалам настоящего дела.
Для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Из заключения эксперта № 69(с) следует, что ряд повреждений автомобиля «КАМАЗ», зафиксированных в отчете ООО «Глобал Трак Сервис Запад», не могли образоваться в результате ДТП от 28.06.2021 г., а рыночная стоимость повреждений и ремонтных работ, полученных в результате ДТП от 28.06.2021 г. автомобилем «КАМАЗ» составляет: 300 479 (триста тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.
Поскольку заключение эксперта № 69(с) составлено полно и ясно, выводы содержащиеся в нем мотивированы, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым принять его во внимание при постановке решения.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КАМАЗ» составила: 300 479 (триста тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, при этом до обращения с настоящими требованиями в суд, Истцу уже был возмещен ущерб со стороны АО «МАКС» (страховщика Ответчика) в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы Истца не подлежат возмещению со стороны Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование - САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца, с момента изготовления решения суда.
Председательствующий Г.С. Комиссарова