УИД: 61RS0008-01-2022-006982-95
Судья Рощина В.С. Дело № 33-15176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103814394 от 02.02.2013 в размере 142 618,51 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на основании заявления клиента, содержащего предложение о заключении договора на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт по карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету.
При подписании заявления ответчик указал, что в рамках данного договора он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Банк открыл клиенту банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет, и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует Выписка из указанного счета.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности Банком - выставление Клиенту Заключительного счета-выписки.
Сумма, указанная в заключительном Счете-Выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.
02.03.2014 клиенту был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 01.04.2014 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 142 618,51 руб., однако данное требование клиентом не исполнено, задолженность по договору не возвращена.
Истцу стало известно, что должник ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.09.2021 (л.д. 51).
С заявлением о принятии наследства 17.02.2022 обратилась к нотариусу мать ФИО1 – ФИО2
Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2022 произведена замена ответчика на надлежащего ответчика ФИО2, так как последняя приняла наследство после смерти заемщика.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103814394 от 02.02.2013 по состоянию на 19.10.2022 в размере 142 618,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,37 руб.
С таким решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, вынесенного при отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.
В обоснование доводов заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика и неполучении судебного решения по причине нахождения в указанный период времени в лечебных учреждениях.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, при том, что в материалах дела не имеется доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.01.2023, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства являются в силу п. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы истца, ответчика, изложенные в письменных пояснениях, выслушав ответчика и ее представителя – адвоката Волкова С.А. по ордеру, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.02.2013 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Данное заявление является офертой на заключение кредитного договора, на основании которого Банком была выпущена и предоставлена в пользование ответчика банковская карта, договору присвоен № 103814394.
Заемщик ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 19.10.2022 задолженность составляет 142 618,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133 550,92 руб., проценты за пользование кредитом - 6 265,27 рублей.
Из материалов представленного наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, следует, что наследником первой очереди по закону к имуществу умершего является мать - ФИО2, которая обратилась с заявлением о принятии наследства. Иных наследников нет.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2022, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственная регистрация которого была прекращена 18.06.2004 (л.д. 67).
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о наличии зарегистрированных за ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества по состоянию на 02.09.2021 на территории Российской Федерации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получено Уведомление № КУВИ-001/2023-204975726 от 07.09.2023 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.
Согласно карточке учета транспортного средства, а также ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 22.08.2023, прекращена регистрация транспортного средства «ДЭУ Нексия», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с наличием сведений о смерти собственника ФИО1 Кроме того, 18.06.2015 ОП № 8 УМВД России по Ростовской области вышеуказанное транспортное средство было выставлено в розыск (л.д. 145, 148).
Иного имущества, принадлежащего ФИО1 ко дню смерти, не имелось.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 13.12.2022, за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 74).
Согласно ответу нотариуса на запрос суда, свидетельство о праве собственности на наследство умершего ФИО1 не выдавалось (л.д. 50).
Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 ГК РФ.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, тогда как установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследника по долгам наследодателя.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт регистрации за ФИО1 на дату смерти транспортного средства марки – ДЭУ Нексия, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Более того, с учетом того, что данное транспортное средство находится в розыске с 2015 года по настоящее время, установить его фактическое местонахождение невозможно. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с наследника.
Поскольку доказательств фактического наличия автомобиля ДЭУ Нексия, которое было зарегистрированного на имя ФИО1, на момент его смерти не имеется, сведений о его местонахождении и надлежащем техническом состоянии истцом не представлено, а указанное транспортное средство еще с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в розыске, оснований для установления перехода указанного имущества к наследнику ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - ФИО2 не имеется.
В рассматриваемых правоотношениях АО «Банк Русский Стандарт» будучи кредитором, мог удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества с наследника (ответчика) только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и при установлении обстоятельств принятия им наследства одним из установленных ст.1153 ГК РФ способов. То есть размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним объема наследственного имущества на момент смерти наследодателя.
Однако таких доказательств истцом суду не представлено. В отсутствие какого-либо наследственного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, требования банка не могут быть признаны законными и обоснованными.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и исходя из указанных положений закона, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО1 по кредитному договору по причине отсутствия наследованного имущества.
Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
К требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.
Вместе с тем, из дела усматривается, что 02.03.2014 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Условиями по Карте «Русский Стандарт» направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженности в размере 213 177,74 рублей не позднее 01.04.2014 (л.д. 34).
Таким образом, кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата ему денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме, тем самым изменив условия погашения кредитных обязательств по банковской карте.
Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании полной суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, при котором график платежей и исчисление задолженности по каждому из платежей в соответствии с графиком не применимы.
На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента, когда выставленное требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, не было исполнено, а, соответственно, начало исчисления срока исковой давности имело место с 02.04.2014, и данный срок истекал 01.04.2017.
К моменту предъявления обращения в суд с иском 21.10.2022 срок исковой давности истцом был пропущен.
В силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103814394, заключенному 02.02.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в размере 142 618, 51 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 052, 37 рублей не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103814394 в размере 142 618, 51 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 052, 37 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.