Решение по делу № 2-508/2024 от 03.07.2025 | Гороховецкий районный суд (Владимирская область)

Дело №

2-64/2025

УИД 33RS0007-01-2024-000714-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 предъявлен в суд иск к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 64900 руб., неустойки в сумме 263412 руб. 59 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., по оплате доверенности 270 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 93 руб., оплате экспертного исследования 8000 руб. Также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% по день полного исполнения обязательства и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате доверенности 270 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 93 рублей, оплате экспертного исследования 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в произошедшем ДТП 28.05.2024 транспортному средству ФИО2 «Мицубиси оутлендер» государственный регистрационный знак № по вине другого участника дорожного движения причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК». По заявлению ФИО2 страховщиком выплачены денежные средства:19.06.2024 г. в сумме 88459 руб., 29.07.2024 г. в сумме 72983,96 руб., 4.10.2024 г. в сумме 196168, 06 руб. Истец ссылаясь на заключение эксперта от 15.07.2024 г., полагает, что ответчиком занижено страховое возмещение, так как заключением установлена большая сумма ущерба. Не выплаченная по мнению истца сумма страхового возмещения составляет 64900 руб. Истица не согласилась с решением службы Финансового уполномоченного от 27.09.2024 г., взыскавшим убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195138 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1030 руб. 6 коп., отказавшего во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В обоснование возражений против решения заявлено, что Финансовый уполномоченный не учел доказательства стороны истца.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 68500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2025 г. в размере 18000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму убытков до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 434 руб., заверению копий у нотариуса 270 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. (л.д.91-92).

Истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 112800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2025 г. в размере 32688 руб. 89 коп., проценты на сумму убытков в размере 112800 руб. с 24.06.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 434 руб., заверению копий у нотариуса 270 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Представитель ФИО2 ФИО1. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО "ВСК" направил в суд возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Заявитель обратился в к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о выборе станции технического обслуживания автомобилей истицей выражено согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, в том числе при условии удаленности СТОА свыше 50 км, при этом заявителем была выбрана изначальная точка отсчета критерия доступности по месту жительства Заявителя.

Ответчиком был определен размер ущерба при осмотре транспортного средства.

В связи с несогласием с проведенной оценкой истцом предоставлено экспертное заключение № 77/24 от 15.07.2024, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 403600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 128400 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от 04.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 134200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 88459 руб.

Ответчик осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 88459 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласилась с размером возмещения и направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

К претензии ФИО2 было приложено экспертное заключение № от 15.07.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено дополнительное экспертное заключение № от 24.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 139962 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 91372 руб.

Ответчик осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 51503 руб., неустойки в размере 16480 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 72983 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением ответчика ФИО2 обратилась за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный при разрешении спора пришел к выводу о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 указала, что просит выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную по месту жительства. Местом жительства является: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № Транспортное средство произведено в 2008 году, следовательно, на дату обращения Заявителем с заявлением о прямом возмещении убытков (04.06.2024) срок эксплуатации транспортного средства составлял 16 лет.

Согласно списку партнеров, предоставленному ответчиком в ответ на запрос, на территории <адрес> не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Mitsubishi по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты».

Вместе с тем в заявлении о прямом возмещении убытков выражено согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, в том числе при условии удаленности СТОА свыше 50 км, при этом была выбрана изначальная точка отсчета критерия доступности места проведения ремонта от места жительства Заявителя.

Согласно списку партнеров, предоставленному ответчиком в ответ на запрос, ближайшая от места жительства истца СТОА, осуществляющая восстановительный ремонт транспортных средств марки Mitsubishi без ограничения по сроку эксплуатации, является СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенная по адресу: <адрес>А.

Согласно сервису «Яндекс. Карты» расстояние от места жительства истицы до СТОА ООО «СпектрЛогистик» составляет 82 км, что соответствует принципу критерия разумности.

Документы, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на указанной СТОА, ответчиком не предоставлены.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 10.09.2024 № У-24-82046/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 137700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 88200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1005500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истицы необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС». В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 24.09.2024 № У-24-82046/3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 335100 руб., стоимость транспортного средства составляет 1242500 руб.

Ответчик осуществил выплату Заявителю страхового возмещения в общем размере 139962 руб. (88 459 рублей 00 копеек + 503 рубля 00 копеек).

Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Е ФОРЕНС» от 19.09.2024 №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 195138 руб., что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в размере 195138 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило к ответчику 04.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.06.2024, а неустойка подлежит исчислению с 26.06.2024.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 26.06.2024 по 29.07.2024, составляет 17511 руб. (51 503 рубля 00 копеек * 34 дня * 1%).

Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 16480 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 72983 руб. 96 коп.

В связи с изложенным Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1030 руб.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не удовлетворено, так как порядок разрешения споров не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что 29.07.2024 ответчик осуществил выплату ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 72983 руб. 96 коп.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом на основании ходатайства истца назначена повторная судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 447900 руб. (заключение Д-33/2025 от 30.04.2025 г.)

Из исследованных платежных поручений следует, что ФИО2 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 139962 руб. (платежное поручение от 19.06.2024 г. на сумму 88459 руб.; платежное поручение от 29.07.2024 г. на сумму 51503 руб., неустойки 16480 руб. 96 коп., экспертиза 5000 руб.)

Ответчиком 4.10.2024 г. выплачено истцу 195138 руб. в счет возмещения убытков и 1030,06 руб. неустойки.

Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Эксперт предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая это, суд принимает заключение повторной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Только в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца не исполнил. Соответственно расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, должен нести страховщик, что согласуется с положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ст. 393, ст. 397 ГК РФ.

Поскольку в данном случае право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу N 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Учитывая приведенные нормы, суд признает доказанным, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 447900 руб.

За вычетом уже выплаченных денежных средств, подлежит взысканию в пользу истца 112800 руб. (447900-139962-195138)

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как ответчик неправомерно удержал часть денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в к ответчику 04.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.06.2024, а неустойка - исчислению с 26.06.2024.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19.06.2024 г. по 23.06.2025 г. в сумме 32688,89 руб.

Ответчик осуществил выплату неустойки 29.07.2024 г. в сумме 16480,96 руб. и 4.10.2024 г. 1030,06 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит подлежащей взысканию неустойку в сумме 31658 руб. 83 коп. за вычетом выплаченной неустойки в сумме 1030,06 руб. (32688,89-1030,06).

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 112800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, связанных с необходимостью доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленный размер компенсации в сумме 50000 руб. завышенным, полагает необходимым снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 721 руб., выдаче доверенностей на сумму 540 руб. На оплату заключения специалиста затрачено 8000 руб., на оплату судебной экспертизы затрачено 30000 руб.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью обязательного досудебного урегулирования спора, предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

Учитывая то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов в сумме 39261 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в стадии обязательного досудебного урегулирования спора представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.10.2024, которому уплачено 40000 руб. по квитанции от 15.10.2024 г. (т.1 л.д.19-20).

Интересы истца в стадии рассмотрения дела судом представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 02.06.2025, которому уплачено 40000 руб. по квитанции от 02.06.2025 г. (т.1 л.д.96-97).

Представитель ФИО1 готовил претензии в адрес страховщика, обращение к финансовому уполномоченному, участвовал в двух судебных заседаниях, выполнял письменные работы, консультировал истца при рассмотрении дела судом.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет и основания разрешенного судом спора и его сложность (рассмотренный судом спор не представляет значительной сложности), а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем истцу оказаны юридические услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению документов на досудебной стадии урегулирования спора, составлению процессуальных документов, личному представительству в суде), длительность его рассмотрения (представитель принимала личное участие в суде при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, непродолжительность указанных заседаний), подготовку представителем истца процессуальных документов (досудебных претензий, искового заявления, уточнения искового заявления), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости является размер представительских расходов в сумме 60000 руб.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования Гороховецкий район госпошлину в размере (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения, убытков) + 3000 руб. (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора не подлежит удовлетворению, так как потребитель ФИО1 имеет право на разрешение спора судом, так как в том числе оспаривает выводы решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в сумме 112800 рублей, неустойку в сумме 31658 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 39261 рубль, расходы на представителя в сумме 60000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 112800 рублей исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

В.Р. Мустафин