№ 2-5252/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0005-01-2022-003695-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО1 на основании ордера адвоката Чекалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 140 110,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 002 руб.,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № BW_271-Р-21717944_RUR от 18.09.2013 (л.д. 4-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) по кредитному договору № BW_271-P-21717944_RUR от 18 сентября 2013 года за период с 31.12.2015 по 29.10.2021 задолженность по основному долгу в размере 105 121,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,42 руб., всего 108 424,20 руб. В остальной части иска отказать.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2023 ответчику ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2023 по гражданскому делу №; заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 140 110,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 002 руб., отменено.

В судебном заседании ответчица ФИО1, представитель ответчицы ФИО1 на основании ордера адвокат Чекалов С.Н. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Истица дополнительно пояснила, что спорный кредитный договор она не заключала, его не подписывала и денежные средства по нему не получала. В 2009 или 2010 году она была клиентом банка, получала кредитную карту, кредит погасила и в 2012 году банковскую карту вернула банк, иных кредитных обязательств перед МКБ «Москомприватбанк» она не имела.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, 18.09.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.07.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-21717944_RUR, в соответствии с условиями которого, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования, банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 105 121,78 рублей.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от 22.10.2018, АО «БИНБАНК Диджитал» (Присоединяемое общество) передал, а ПАО Банк «ФК Открытие» (ОТКРЫТИЕ) принимает все права и обязанности, активы и пассивы присоединяемого общества; реорганизация присоединяемого общества и ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения присоединяемого общества к ПАО Банк «ФК Открытие» считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Присоединяемого общества; ПАО Банк «ФК Открытие» с даты реорганизации становится правопреемником присоединяемого общества по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

При заключении договора заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

С 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязанностям в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора о предоставлении банковских услуг заемщик перестал выполнять свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.07.2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 19.11.2021; отменен судебный приказ № от 19.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-21717944_RUR от 18.09.2013.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из представленного истцом ПАО Банк «ФК Открытие» акта об утрате кредитного досье от 28.07.2022 указанный акт составлен в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье/его части по кредитному договору № BW_271-Р-21717944_RUR от 18.09.2013, а также не поступлением досье на хранение в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока и принимается как факт утраты досье при неустановленных обстоятельствах. Принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного досье или надлежащим образом заверенная его копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет также не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ФИО1 кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчицы кредитных обязательств, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, согласованных сторонами, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Иных доказательств, подтверждающих заключение 18.09.2013 кредитного договора № BW_271-Р-21717944_RUR, образование просроченной задолженности истцом, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

Предмет доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору образуют факты: заключение договора займа или кредитного договора, включая: достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (заимодавцем) непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; 2) истечение срока кредита; 3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично (статья 810 ГК РФ); 4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита (статьи 809, 819 ГК РФ); 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 811, 819 ГК РФ).

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит именно на истце (кредиторе).

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности или незаключенности, в том числе ввиду отсутствия письменной формы договора, но исполнение по которому принято и осуществлено встречное исполнение должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность такого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение), последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений и определить объем обязательства должника.

Как указывалось выше, истец в исковом заявлении ссылался на наличие таких согласия и исполнения ответчика при отсутствии материалов кредитного досье из-за их утраты.

Следовательно, для возложения на ответчика обязательства по уплате истцу задолженности по основному долгу, по процентам, суду надлежит установить факт заключения сторонами кредитного договора на соответствующих условиях, передачи ответчику означенной суммы кредита и какими именно доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, что отразить в судебном решении.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, согласия ответчика со всеми существенными условиями кредитного договора, условиями кредитного договора о процентной ставке и иными, из которых исходит истец при предъявлении иска, а также осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, соответствующие доказательства истец суду не представил.

Таким образом, учитывая, что кредитное досье, в том числе, Заявление/Анкета-Заявление, в полном объеме в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить сумму кредита (лимит овердрафта), размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), способ и порядок их начисления, а также проверить представленный Банком расчет задолженности в данной части, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-21717944_RUR от 18 сентября 2013 года за период с 31.12.2015 по 29.10.2021 в размере 105 121,78 руб. удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-5582/2023, от 07.12.2022 N 88-29920/2022, от 21.04.2021 № 88-6472/2021.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчицы ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 302,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-21717944_RUR от 18 сентября 2013 года за период с 31.12.2015 по 29.10.2021 в размере 105 121,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 302,42 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.