Решение по делу № 2-2895/2025 от 11.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № УИД 23RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 07.06.2024г.,

представителя ответчика – МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» – ФИО7, действующего на основании доверенности № от 17.07.2025г.,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО8, действующего на основании доверенности № от 25.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта», третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта», в котором с учетом уточнений требований иска просит взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 219861,48 руб., расходы на эвакуатор – 7500 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на независимую экспертизу, на представителя – 50000 рублей, за услуги почты – 1000 рублей, нотариуса – 2500 рублей, судебного эксперта – 50248 рублей, госпошлину – 7596 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес> произошло ДТП в результате наезда на препятствие - выбоину в ФИО3 покрытии, в результате чего ТС истца марки Тойота г/н № получило механические повреждения. Стоимость ущерба составила 237835,52 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против требований иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные требования к ФИО2 состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ФИО12 ФИО2 СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ФИО3 ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО11 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота, г/н №, принадлежащего истцу, в результате наезда на пролом в ФИО3 покрытии размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к ФИО2 состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности ФИО3 движения», заполненную водой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, МКУ признано виновным в совершении данного правонарушения, представитель учреждения вину в совершенном деянии не признал.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истица, таким образом, должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельства несоответствия покрытия ФИО3 сети ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, <адрес> совершения ДТП требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности ФИО3 движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о ФИО3 деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния ФИО3 покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности ФИО3 движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация ФИО3 движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления ФИО3 деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления ФИО3 деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления ФИО3 деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта».

При этом под ФИО3 деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о ФИО3 деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Участок дороги, где произошло ДТП, значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с ч.4 ст.51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием ФИО3-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта», задачами которого является организация выполнения работ в рамках ФИО3 деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности ФИО3 движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта», а именно, что в обязанность также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в ФИО3 покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-7).

Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности ФИО3 движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах ФИО3 движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников ФИО3 движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации ФИО3 движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ФИО11 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к ФИО2 состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности ФИО3 движения» в случаях, когда ФИО2 состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность ФИО3 движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния ФИО3 покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта», что согласуется с разделами 5,7 муниципального контракта.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» обязательств по содержанию улично-ФИО3 сети г. Краснодара не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом составит 237835,52 руб., расходы по составлению заключения составили 10000 руб.

Однако, согласно судебному экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве «Тойота Камри» Г.Р.З. Т772ТР 123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: «бампер передний; диск колеса переднего левого; накладка порога левого».

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 219861,48 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 75052,23 руб.

Водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. Т772ТР 123 не имел технической возможностью предотвратить ФИО3-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ так как пролом в ФИО3 покрытии превышает предельно допустимые размеры согласно п. 5.2.4 ФИО11-50597-2017 и не был обозначенным соответствующими ТСОДД.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 219861,48 руб., 7500 руб. расходов на эвакуатор, взыскиваемых с МКУ «ЦМДДТ».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 30000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., оценщика – 10000 руб., почты – 1000 руб., нотариуса – 2500 руб., судебного эксперта – 50248 руб., госпошлины – 7596 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта», третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 219861 рубль 48 копеек, услуги эвакуатора – 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, на представителя – 30000 рублей, за услуги почты – 1000 рублей, нотариуса – 2500 рублей, судебного эксперта – 50248 рублей, госпошлину – 7596 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025г.