Дело № 2-3924/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-001634-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 19 июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС в размере 181 067 руб. 80 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС BMW 520D, №, принадлежащего ФИО5, которому нанесен ущерб ТС MercedesCL500, г№, под управлением ФИО3, которая признана виновной в данном ДТП. Потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая выплатила 148 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 329 067 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление и оригинал договору уступки права требования №, а также претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик оставил претензию без внимания. В связи с тем, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившем вред, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух ТС BMW 520D, №, принадлежащего ФИО5, и ТС MercedesCL500, №, под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя ТС MercedesCL500, г.р.з. №, при движении задним ходом совершила столкновение с ТС BMW 520D, №.

Гражданская ответственность собственника ТС BMW 520D, г.№, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника ТС MercedesCL500, г№, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплатила страховое возмещение в размере 148 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО2 перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возмещения ущерба с виновника.

Указанный договор уступки прав требований не противоречит положениям ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 520D, г№, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертно-техническому заключению эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 329 067 руб. 80 коп.

Суд принимает за основу досудебное заключение, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181 067 руб. 80 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181 067,80 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 21.08.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина