Решение по делу № 2А-1772/2025 от 22.05.2025

№ 2а-1772/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2 по доверенности, представителя административных ответчиков ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительских сборов, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ГУФССП России по <адрес>, его руководителю ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО6, ФИО7, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>:

- об обязании ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> окончить исполнительные производства, возбужденные на основании штрафов за нарушения ПДД и возбужденные в отношении административного истца;

- об освобождении административного истца от взыскания от исполнительского сбора,

- об обязании Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№, черного цвета, оформленного на административного истца (в связи с прекращением права собственности на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ);

- о прекращении права собственности за административным истцом на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, черного цвета;

- об обязании Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> прекратить вынесение штрафов за нарушение ПДД в отношении административного истца на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, черного цвета.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, черного цвета (далее - автомобиль).

В связи с отсутствием возможности выплачивать денежные средства по кредитным обязательствам по договору залога в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был изъят кредитной организацией и передан в собственность по договору купли-продажи ФИО8. После передачи автомобиля, транспортное средство стало использоваться новым собственником.

Между тем до настоящего времени на имя административного истца продолжают приходить штрафы за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), которые он не совершал.

На основании вынесенных ГИБДД постановлений об административных правонарушениях в отношении административного истца в настоящее время в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> возбуждено пять исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, по всем исполнительным производствам с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по каждому.

Поскольку автомобиль фактически административному истцу не принадлежит, и он лишен возможности им распоряжаться, передав его залогодержателю с целью дальнейшей реализации, исполнительные производства в отношении должника должны быть окончены, а от взыскания исполнительского сбора по этим исполнительным производствам административный истец должен быть освобожден (л.д. 11-17, 42-49).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ГУФССП России по <адрес>.

Из числа лиц, участвующих в деле, исключены: главный судебный пристав <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>; Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8 (л.д. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части требования к Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о прекращении права собственности административного истца на автомобиль. Административное исковое заявление в части требований к Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль, об обязании прекратить начисление штрафов за нарушение ПДД в отношении заявителя – возвращено без рассмотрения по существу (л.д. 3).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8, в качестве административного ответчика: временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО9, из числа заинтересованных лиц исключено АО «КредитЕвропаБанк» (л.д. 169-170).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО10 (в конце дела).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей, которые на заявленных требованиях настаивают по доводам административного иска.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО7, врио начальника отдела ФИО9, врио начальника отдела ФИО10, заместитель начальника ОСП ФИО6 - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ФИО8) в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу бюджета административного штрафа в размере 500 руб.; постановление прочитано должником в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132,133).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., постановление получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника (административного истца) в пользу бюджета административного штрафа в размере 500 руб.; постановление должнику через ЕПГУ не направлено, им не прочитано (л.д. 139,140-141).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; постановление прочитано должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142,143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника (административного истца) в пользу бюджета административного штрафа в размере 500 руб.; постановление должнику через ЕПГУ не направлено, им не прочитано (л.д. 147,148-149).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; постановление прочитано должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника (административного истца) в пользу бюджета административного штрафа в размере 1 500 руб.; постановление должнику через ЕПГУ не направлено, им не прочитано (л.д. 155, 156-157).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; постановление прочитано должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158,159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника (административного истца) в пользу бюджета административного штрафа в размере 500 руб.; постановление должнику через ЕПГУ не направлено, им не прочитано (в конце дела).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; постановление прочитано должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 5 указанных исполнительных производств объединены в сводное по должнику за №-СД (л.д. 136).

Административный истец считает, что исполнительные производства следует окончить, поскольку административный истец не имеет в собственности и в пользовании автомобиля, в связи с чем не совершал административные правонарушения в области Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении требования о возложении обязанности окончить исполнительные производства необходимо квалифицировать их как требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неокончанию исполнительных производств и о возложении обязанности их окончить.

Целью обращения в суд согласно статьям 3, 4, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) является защита нарушенных прав гражданина, в данном случае – имущественных прав административного истца как должника на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Требованиями исполнительных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях) предусмотрено взыскание административных штрафов с административного истца.

У судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось правовых оснований для обсуждения законности предъявленных исполнительных документов Каких-либо предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительных производств не имелось и судом не установлено, в частности, денежные средства должником не погашены, двухлетний срок давности исполнения требований исполнительных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях) не истек.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО7 и другие привлеченные судом к участию в деле должностные лица (начальник ОСП, его заместители) не допускали бездействия по уклонению от окончания исполнительных производств, поэтому в требовании об обязании административных ответчиков окончить указанные исполнительные производства следует отказать.

Доводы административного истца о том, что автомобиль не находится в собственности и во владении должника с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждены материалами дела. Как следует из отзыва АО «КредитЕвропаБанк» (ИНН <***>) (далее – Банк) и представленных должником документов, ДД.ММ.ГГГГ между должником (залогодателем, заемщиком) и Банком, который являлся залогодержателем, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику (должнику) Банк предоставил денежные средства на приобретение транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль) с условием о его залоге (л.д. 108). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору в целях урегулирования задолженности залогодатель (должник) в целях реализации автомобиля передает Банку (залогодержателю) находящийся в залоге автомобиль, автомобиль хранится у Банка до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; в случае принятия Банком решения об уступке прав требования по договору, включая все имущественные права требования, автомобиль передается по акту приема-передачи новому кредитору (л.д. 51, 52-53). Автомобиль передан Банку должником по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Банк уступил права требования по кредитному договору ФИО8 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а также передал ему автомобиль (дата не указана) (л.д. 50, 108-110). Таким образом, в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новый кредитор ФИО8 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему автомобиля Банком стал собственником автомобиля, однако регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД МВД России, которая носит технический характер, в нарушение законодательства не произвел. Должник не является собственником и владельцем автомобиля с 2017 г.

Однако эти доводы не имеют значения для правильного разрешения спора. Эти обстоятельства могут быть основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях при их обжаловании должником в порядке КоАП РФ и последующего прекращения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмена акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Требование об освобождении должника от взыскания исполнительских сборов подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 должнику не был предоставлен установленный законом пятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для добровольного исполнения требований исполнительных документов (часть 12 статьи 30, статья 112 Закона об исполнительном производстве), за исключением исполнительного производства №-ИП, по которому постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительский сбор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 5 рабочих дней с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 132-134). В связи с чем суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительских сборов, взысканных в рамках указанных исполнительных производств, за исключением исполнительного производства №-ИП.

То обстоятельство, что должник не является собственником автомобиля с 2017 г., не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов, проверка законности которых не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и суда в рамках настоящего спора. Должник не оплатил задолженность в течение срока для добровольного исполнения, при этом отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительных документов.

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск по требованию о возложении обязанности окончить исполнительные производства (статья 111 КАС РФ), по требованию об освобождении от взыскания исполнительских сборов оплата госпошлины законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по <адрес>, должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> - судебному приставу-исполнителю ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-СД об обязании окончить входящие в его состав исполнительные производства, возбужденные на основании штрафов за нарушения ПДД в отношении ФИО4

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительских сборов по 4 исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №-СД:

- от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов