РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6862/2025 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 310 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчику как собственнику транспортного средства была выплачена компенсационная выплата в размере 352 400 рублей в связи с повреждением его транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022 с участием указанного автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от 13.05.2022 признан водитель автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля», г.р.з ..., ФИО2 Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявил полис ОСАГО ПАО «АСКО» серии ААС № .... Вместе с тем, согласно письму ПАО «АСКО», договор ОСАГО серии ААС № ... ни с кем не заключался, бланк полиса находится у страховщика, в связи с чем, денежная сумма в размере 352 400 рублей выплачена ответчику излишне и является его неосновательным обогащением, до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не вернул.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Третьи лица ПАО «АСКО», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки марка автомобиля/марка автомобиля», г.р.з ... причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022 гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО ПАО «АСКО» серии ААС № ....

10.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор № 3390-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

15.07.2022 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 352 400 рублей ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 10963, №10965.

Согласно письму ПАО «АСКО» от 12.10.2022, договор ОСАГО серии ААС № ... ни с кем не заключался, бланк полиса находится у страховщика, что подтверждается копией полиса с отсутствующими данными (не заполненный), представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт излишне полученной ответчиком денежной суммы в размере 352 400 рублей, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали, в связи с чем, ранее выплаченная сумма ответчику в размере 352 400 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 352 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.