Дело №
УИД 86RS0007-01-2022-001816-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
с участием представителей истца
представителя ответчиков
ФИО2
ФИО3
ФИО4
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родео» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Родео» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать стоимость затрат на проведение ремонтных работ внутренней отделки в размере 1 273 000 рублей, стоимость повреждённого имущества в размере 211 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 012 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 620 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по городу Нефтеюганску поступило сообщение о том, что в ресторане расположенном по адресу: (адрес) имеются следы незаконного проникновения посторонних лиц, повреждена мебель, посуда, разбиты окна, испорчены стены, напольное покрытие и другие повреждения. В ходе проверки были установлены лица, причастные к вышеуказанным противоправным действиям. Ими оказались несовершеннолетние: Г.Н.А., М.Н.А., Ф.А.А., М.Д.А., К.С.А., Н.В.А. , А.В.Д., М.Е.А. В материалах проверки, проводимой ОДН ОМВД России по городу Нефтеюганску имеются объяснения вышеуказанных лиц, в которых они дали признательные показания. (дата) старшим инспектором ОДН ОМВД России по городу Нефтеюганску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. В действиях Г.Н.А., М.Н.А., Ф.А.А., М.Д.А., К.С.А., Н.В.А. , А.В.Д., М.Е.А. усматривался состав преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако последние не могли быть привлечены к уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (дата) Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью для проведения оценки повреждений. В соответствии с отчётом № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилых помещений и имущества, расположенных по адресу: (адрес), нежилое строение ресторан , стоимость затрат на проведение ремонтных работ внутренней отделки составляет 1 273 000 рублей. Стоимость повреждённого имущества составляет 211 000 рублей, всего 1 484 000 рублей.
В судебном заседании представители Общества исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.
Эксперт в судебном заседании ((дата)) выводы своего заключения поддержала, суду пояснила, что изучив отчёт общества с ограниченной ответственностью представленный Обществом ею было установлено, что оцениваемый объект располагается в городе Сургуте, а не в городе Нефтеюганске. При этом объект фактически оценщиком не осматривался, а все повреждения указанные в акте осмотра взяты из протокола осмотра места происшествия. Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано повреждений ни внутренней отделки помещения, ни стульев, столов, техники и посуды. Оценщиком сделан вывод о химической чистке ковролина, однако, оценка не содержит документов, свидетельствующих о наличии у оценщика какого-либо образования или познаний в области химической чистки. Оценщиком не указано о состоянии оборудования, которое находилось в помещении, его никто не диагностировал, какие имеются повреждения, не выяснилось. Поскольку Общество является юридическим лицом, при обнаружении повреждений имущества, ему следовало определить, какие причинены повреждения, какова стоимость этого имущества, но как таковая сверка наличия имущества истцом не проводилась, а из представленных на экспертизу документов следует, что какое имущество до происшествия было, такое и осталось. Поскольку определить размер причинённого ущерба по документам было затруднительно, ею был осуществлён фактический осмотр помещения. В оценке, представленной Обществом, оценщик сделал вывод о необходимости восстановительного ремонта всех помещений ресторана, однако, осмотрев помещения ресторана, ею было установлено, что большая часть помещений не имела каких-либо повреждений.
Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как указано в статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Статьёй 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.
Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено пунктом 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьёй 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещён под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещён под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объёме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.
В соответствии со статьёй 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» является собственником нежилого строения ресторана , расположенного по адресу: (адрес).
(дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Родео» (Арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое строение ресторана общей площадью 767,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), а Арендатору обязался своевременно вносить арендные платежи.
Договор аренды заключен с (дата) по (дата) (пункт 7.1).
Передача Арендодателем Арендатору вышеуказанного нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи от (дата).
Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре.
(дата) в дежурную часть ОМВД России по городу Нефтеюганску поступило сообщение о том, что в ресторане , расположенном по адресу: (адрес) разбито окно, вся мебель перевёрнута.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что объектом осмотра является ресторан по адресу: (адрес). С левой стороны от входа в ресторан имеется деревянная терраса, на которой расположены места для летнего отдыха в виде скамеек из дерева и столов. На стене ресторана имеется пять стеклопакетов, два из которых частично повреждены путём разбития, третье окно отсутствует полностью. При осмотре входной двери и замка, следов взлома или вскрытия не обнаружено. При входе в ресторан по центру имеется проход в основной зал, по центру которого имеется несколько столов и стульев с множественными повреждениями. На полу по центру зала ресторана по всей площади имеются множественные осколки стекла, разбитой посуды. В ходе осмотра обнаружены и изъяты несколько бутылок из-под алкоголя, резиновая перчатка жёлтого цвета и три листа бумаги А4 со следами обуви. Напротив пищевого блока имеется проход в комнату, в которой обнаружен общий беспорядок в виде разбросанных вещей и предметов одежды. В комнате обнаружено и изъято 7 стеклянных бутылок из-под алкогольной продукции. В ходе осмотра помещения ресторана, установлено, что полностью отсутствует освещение, так как помещение обесточено. В ходе осмотра места происшествия также обнаружены фритюрница белого цвета марки Тефаль, многофункциональное устройство белого цвета марки НР, на которых обнаружены следы рук.
В ходе проведения ОМВД России по городу Нефтеюганску проверки по сообщению установлено, что (дата) и (дата) несовершеннолетние Г.Н.А., А.В.Д., Н.В.А. , М.Н.А., М.Е.А., К.С.А., М.Д.А., Ф.А.А., Б.Д.Ш., находились в помещении ресторана , где в ходе игры повредили имущество, принадлежащее Обществу, а именно, посуду и мебель.
Из объяснений Г.Н.А., А.В.Д., Н.В.А. , М.Н.А., М.Е.А., К.С.А., М.Д.А., Ф.А.А., Б.Д.Ш. следует, что (дата) и (дата) разбив окно в ресторане проникли в помещение ресторана, где в ходе шалости разбили посуду, бегали в помещении ресторана, по столам, ломали стулья. Из помещения ресторана они ничего не выносили, умысла на хищение чужого имущества не было.
Таким образом, из объяснений ответчиков, можно сделать вывод о том, что в результате их действий было повреждено имущество, расположенное в помещении ресторана.
Постановлением старшего инспектора ОДН ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н.А., А.В.Д., Н.В.А. , М.Н.А., М.Е.А., К.С.А., М.Д.А., Ф.А.А., Б.Д.Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью
Согласно отчёту № от (дата) общества с ограниченной ответственностью , рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения ресторана по адресу: (адрес) составляет 1 273 000 рублей, имущества – 211 000 рублей, всего 1 484 000 рублей.
Ответчики, будучи не согласными с выводами вышеуказанного отчёта, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю
Согласно выводам заключения эксперта индивидуального предпринимателя от (дата) №, установление связи между действиями несовершеннолетних и причинённым ущербом в данном исследовании не проводилось, так как не является предметом стоимостной экспертизы.
Экспертом было проведено исследование по установлению объёма повреждений, подтверждённых представленными материалами и натурным обследованием объекта, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Итоговая стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта повреждений отделки нежилого помещения, установленных по результатам обследования на дату повреждения (дата) составит 363 326 рублей.
По данным представленных документов инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей № от (дата) фактическое наличие товаро-материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учёта на сумму 448 622 рубля 86 копеек, недостачи товара не установлено.
Тарелки, наборы фужеров, наборы для специй, тортницы установлены по фактическому наличию согласно инвентаризации.
На основании представленных документов установить перечень фактически повреждённого имущества и его фактическую стоимость не представляется возможным.
Список имущества, повреждённого согласно справке от (дата) не подтверждён данными бухгалтерского учёта организации общества с ограниченной ответственностью «Родео», представленными на исследование.
Перечень повреждённого имущества установлен на дату экспертного осмотра по фактическому состоянию.
Итоговая стоимость имущества на дату повреждения без учёта износа составляет 150 106 рублей, стоимость имущества на дату повреждения с учётом износа составляет 97 531 рубль.
Оргтехника на осмотр не предоставлена, по данным инвентаризационной ведомости в наличии. Стоимость устранения повреждений оргтехники может быть определена только специализированными организациями и в рамках данного исследования не определялась.
Эксперт не является специалистом в области изобразительного искусства, произвести оценку стоимости 3-х картин в рамках данной экспертизы не представляется возможным.
Оценив вышеуказанные отчёт и заключение эксперта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение индивидуального предпринимателя , так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.
Принадлежность Обществу имущества в виде посуды, мебели, оргтехники подтверждается представленными счетами-фактурами, актами о приёме-передачи основных средств, товарными накладными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда, в то время как ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцу, определённых судом убытков, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба подлежат взысканию 513 432 рубля (363 326+150 106).
На момент рассмотрения настоящего дела ФИО16, ФИО23 и ФИО18 достигли совершеннолетия, в связи с чем, причинённый ими вред подлежит возмещению на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родео» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родео» в возмещение материального ущерба 513 432 рубля, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате стоимости оценки в размере 6 918 рублей, почтовых расходов 1 041 рубль 96 копеек и уплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля 95 копеек, всего 526 794 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись