25RS0001-01-2025-001522-43
Дело № 2-2334/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО СЗ «Регион», Общество), в обоснование которого указала следующее. Между сторонами 19.03.2021 заключен договор № КАРБ-16/10-1В.2/189 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира: <адрес>. 06.04.2021 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора составляет 5 470 800 руб. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2023. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. 18.03.2024 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, то есть за пределами установленного договором срока. В связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 в размере 188 742,60 руб., а также штраф в размере 94 371,30 руб. 25.12.2024 ею была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 10.01.2025 был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 в размере 191 889 руб., которая рассчитана из фактической площади квартиры; расходы по уплате госпошлины в размере 6 757 руб.; а также просила вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 736 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности - ФИО2 и ФИО3, поддержали уточненные исковые требования. Указали, что первоначально размер неустойки был рассчитан из цены договора, а в уточненных требованиях - исходя из фактической площади квартиры, поскольку по факту строительства площадь квартиры увеличилась. Требование о взыскании штрафа не поддержали, возражали против применения положений ст.333 ГК РФ.
Представитель ООО СЗ «Регион» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае взыскания неустойки просила снизить её размер, применив положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).
Как установлено в ходе судебного заседания, 19.03.2021 между ООО СЗ «Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № КАРБ-16/10-1В.2/189 участия в долевом строительстве жилого комплекса в г.Владивостоке, в районе ул.Карбышева, 22 (многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой) (далее – многоквартирный дом) (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: РФ, г.Владивосток, в районе ул.Карбышева, 22; «Жилой комплекс в г.Владивостоке, в районе ул.Карбышева, 22 на земельном участке с кадастровым номером №» многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией квартира <данные изъяты> а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.
В силу положений пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 5 470 800 руб. Цена единицы проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет 120 000 руб.
В пункте 1.3 договора закреплена обязанность застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в 2.3 Договора, но не позднее 31.12.2023 (срока начала передачи).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства по договору от 19.03.2021 №КАРБ-16/10-1В.2/189, внеся плату в размере, предусмотренном договором, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. Согласно представленному акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу по названному акту 18.03.2024.
Таким образом, ООО СЗ «Регион» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось 10.01.2024 (срок передачи объекта долевого участия по Договору – не позднее 31.12.2023, первый рабочий день после 31.12.2023 – 10.01.2024).
По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 25.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на подлежащую взысканию неустойку, которая была получена ответчиком 22.01.2024 (л.д. 20-22).
ООО СЗ «Регион» требование стороны истца добровольно не удовлетворило.
Изложенное свидетельствует об обоснованности требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Общий период просрочки (с 10.01.2024 включительно по 18.03.2024 включительно) составляет 69 дней.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18.03.2024, цена договора, оплаченная застройщику участником долевого строительства увеличилась, и составляет 5 562 000 руб., которая была оплачена истцом, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, произведенный расчет суд признает верным, стороной ответчика в письменном отзыве правильность данного расчета не оспаривалась.
Представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд исходит из того, что несвоевременная передача квартиры, являющаяся в рассматриваемом случае объектом долевого строительства, влечет для участника долевого строительства серьезные негативные последствия, на что в первую очередь ориентировался законодатель при установлении в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размера неустойки.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
ФИО1 при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 9 493 руб., вместе с тем истец просит взыскать госпошлину в размере 6 757 руб., исходя из суммы уточненных исковых требований, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2021 за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 в размере 191 889 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 757руб., а всего – 198 646 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025.
Судья С.А. Юлбарисова