Дело № 2-2878/2025 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 декабря 2025 года
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Гасановой А.А.,
с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» - ФИО1,
ответчика - ФИО2,
представителя третьего лица - Финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» (далее - ООО «ПермГрадСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 23 июня 2023 г. по уголовному делу №, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 22 сентября 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в собственность ООО «ПермГрадСтрой» из собственности ФИО2 возвращено девяносто пять похищенных земельных участков, в собственность ООО «<данные изъяты>» из собственности ФИО2 возвращён один похищенный земельный участок. Для восстановления нарушенного ФИО2 права путём государственной регистрации права собственности потерпевших на возвращённые земельные участки ООО «ПермГрадСтрой» и ООО «<данные изъяты>» обратились с соответствующими заявлениями в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. ООО «<данные изъяты>» за государственную регистрацию права собственности на возвращённый в его собственность земельный участок уплачено 22 000 руб.; ООО «ПермГрадСтрой» за государственную регистрацию права собственности на возвращенные в его собственность земельные участки уплачено 2 090 000 руб. Таким образом, уплаченные денежные средства, в общем размере 2 112 000 руб., являются расходами, которые произведены для восстановления нарушенного ФИО2 права. Решением Арбитражного суда <адрес> от 12 марта 2020 г. по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от 13 мая 2021 г. по делу № финансовым управляющимФИО2 утверждён ФИО3 Финансовый управляющийФИО2 отказался от компенсации указанных расходов в добровольном порядке в качестве текущих платежей.Определением Арбитражного суда <адрес> от 19 декабря 2023 г. по делу № оставлено без рассмотрения заявление ООО «ПермГрадСтрой» и ООО «<данные изъяты>» о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором заявители просили возложить на финансового управляющего учесть в качестве текущих денежное обязательство ФИО2 перед ООО «ПермГрадСтрой», в размере 2 090 000 руб., и денежное обязательство ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>», в размере 22 000 руб. Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании задолженности по текущим обязательствам. 5 февраля 2025 г. ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПермГрадСтрой».В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 2 112 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 3-7).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что приговором Ленинского районного суда<адрес> от 23 июня 2023 г., с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 22 сентября 2023 г.,установлено, что ответчик являлся номинальным владельцем земельных участков, при этом фактическим владельцем недвижимого имущества являлись группа компаний «<данные изъяты>» и её конечный бенефициар - ФИО5, в связи с чем ответчик не обладал самостоятельной волей в отношении спорного недвижимого имущества и действовал в рамках поручения ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения причинить ущерб истцу (действия ответчика являлись исполнением воли ФИО5); взыскиваемые истцом убытки возникли не вследствие самостоятельных противоправных действий ответчика, а как результат прекращения изначально недобросовестной корпоративной схемы, созданной и контролируемой ФИО5, направленной на минимизацию публичных платежей, приведшей к необходимости последующей легализации прав на имущество и, как следствие, к несению расходов. В этой связи между действием (бездействием) ответчика и убытками отсутствует причинно-следственная связь; иск истца, являющегося частью группы компаний, контролируемой ФИО5, предъявлен с целью переложить на ответчика финансовые последствия недобросовестной схемы, поскольку истец, ссылаясь на приговор суда в обоснование нарушения прав истца, не учитывает установленные тем же приговором суда обстоятельства о номинальном характере владения ответчиком недвижимым имуществом, а также то обстоятельство, что все расходы, связанные с недвижимым имуществом, должны нести группа компаний «<данные изъяты>» и ФИО5, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; необходимость в юридических действиях с имуществом, включая судебное разбирательство и регистрацию прав, спланированы, организованы и навязаны ответчику ФИО5 и его представителями, в связи с чем убытки, взыскиваемые истцом, являются расходами, которые ФИО5 должен был понести для завершения своей корпоративной операции и их возникновение не связано с виновными самостоятельными действиями ответчика. Таким образом, взыскиваемые истцом расходы не были вызваны исключительно действиями ответчика, а являются издержками, которые истец или ФИО6 должен был понести для легализации имущества при завершении или изменении своей же корпоративной схемы (том 5, л.д. 1-3).
Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО3, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 4, л.д. 215-217).
Третьи лица - ФИО5, Управление Росреестра по Пермскому краю, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не представили.
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица - Финансового управляющего ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1, 6, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 23 июня 2023 г.по уголовному делу №, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 22 сентября 2023 г.,ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы (условно с испытательным сроком три года) со штрафом, в размере 500 000 руб., в доход государства; удовлетворён гражданский иск: в собственность ООО «ПермГрадСтрой» возвращены девяностопять земельных участков с кадастровыми номерами: №; в собственность ООО «<данные изъяты>» возвращён один земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 22 сентября 2023 г. приговор Ленинского районного суда <адрес> от 23 июня 2023 г. изменён, в том числе уточнена квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особокрупном размере(том 4, л.д. 134-171).
Указанным приговором суда установлено, что в период с 2018 г. по 16 декабря 2020 г. ФИО2 совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение путём обмана и злоупотребления доверием права на чужое недвижимое имущество - земельные участки, принадлежащие организациям, входящим в группу компаний «<данные изъяты>», фактическим собственником которых является ФИО5, в том числе ООО «ПермГрадСтрой» и ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 261 857 000 руб., то есть в особо крупном размере.
Для восстановления нарушенного ФИО2 права путём государственной регистрации права собственности потерпевших на возвращённые земельные участки ООО «ПермГрадСтрой» и ООО «<данные изъяты>» обратились с соответствующими заявлениями в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Управление Росреестра по Пермскому краю.
ООО «<данные изъяты>» за государственную регистрацию права собственности на возвращённый в его собственность указанный земельный участок уплачено 22 000 руб.; ООО «ПермГрадСтрой» за государственную регистрацию права собственности на возвращённые в его собственность указанные земельные участки уплачено 2 090 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями о государственной регистрации права, платёжными поручениями, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), из содержания которых следует о том, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО «ПермГрадСтрой» и ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 122-257; том 2, л.д. 1-255; том 3, л.д. 1-248; том 4, л.д. 1-125).
Таким образом, судом установлен факт причинения ООО «ПермГрадСтрой» и ООО «<данные изъяты>» убытков, которые данные юридические лица понесли в связи с регистрацией права собственности на земельные участки, которые, в свою очередь, были незаконно приобретены ответчиком, то есть в результате противоправных действий ФИО2 указанные юридические лица были вынуждены понести убытки в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности наземельные участки, возвращённые из незаконной собственности ответчика в собственность юридических лиц.
Стоимость государственной пошлины, уплаченной ООО «ПермГрадСтрой» и ООО «<данные изъяты>», составила 2 112 000 руб., данная сумма и является убытками истца.
5 февраля 2025 г. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ПермГрадСтрой», что следует из содержания сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 222-234).
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущербав пользу истца с ответчика, в размере 2 112 000 руб.
Приведённые ответчиком в возражениях на иск доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются судом несостоятельными, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> установлена вина ответчика в незаконном приобретении путём обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество - спорные земельные участки, принадлежащие, в том числе истцу; земельные участки возвращены истцу и его правопредшественнику, при этом расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права на возвращённые истцу и его правопредшественникуземельные участки понесены истцом и его правопредшественникомименно вследствие противоправных действий ответчика, а не иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В этой связи и принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение ущерба денежные средства, в размере 2 112 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 36 120 руб.
Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2878/2025
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2025-003685-93