РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-003517-75 (производство № 2-1070/2023) по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска указано, что<Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - “Должник”) в простой письменной форме заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от <Дата обезличена> и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания участников от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на «Сетелем Банк» ООО.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

<Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выпиской из Приложения <Номер обезличен> к Договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

<Дата обезличена> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» <Дата обезличена>направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «ДиректМэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 74 131,76рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 53 148,97руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 5 982,89руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 14 999,90 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> в размере 53 148,97 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 5 982,89руб.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 53 148,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 982,89 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,96руб.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства лично под расписку, после перерыва в судебном заседаниине явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> <Номер обезличен>,суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Сетелем Банк» (ООО) (цедент) передало права требования НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникших из кредитных договоров.

Из выписки из приложения <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 74 131,76 рубль.

Согласие ФИО1 на уступку прав требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и«Сетелем Банк» (ООО), перешли к НАО «Первое коллекторское бюро» (<Дата обезличена> переименовано на НАО «Первое клиентское бюро»).

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом на дату перехода прав требований и составляет 59 131,86 рубль.

В материалы гражданского дела представлено определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, которым отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст. 24,129 ГПК РФ приходит к выводу о том, что настоящий гражданский правовой спор подсуден районному суду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000,00 рублей сроком на 24 месяца под 16,9% годовых.

Согласно выписке по счету 45<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на указанный счет Банком зачислены кредитные денежные средства в размере 80 000,00 рублей, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что обязательства по Кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно выписке по счету 45<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> после <Дата обезличена> ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей не исполняла.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом внесенных по договору платежей, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 53 148,97 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 5 982,89 рубля также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>сумма кредита80 000,00руб., срок кредита составляет 24 месяца, уплата процентов составляет 16,9 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользования заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 5 982,89 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцасоставляет: 53 148,97 руб. (просроченный основной долг) + 5 983,89 руб. (просроченные проценты) = 59 131,86 руб.

Доказательств задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела список ежемесячных платежей прошедших по подписке Сетелембанкчерез ПАО Сбербанк содержит те же платежи, которые учтены истцом при обращении в суд с иском, что отражено в выписке по счету 45<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма взыскания по исполнительному производству с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» составляет 0 рублей.

Согласно справке «Сетелем Банк» ООО по состоянию на <Дата обезличена> ФИО1 не имеет перед данным кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с совершенной Кредитором уступки права (требования) в пользу коллекторского агентства НАО «ПКБ».

Как установлено судом, ранее, <Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» к заемщику ФИО1 в сумме74 131,76 рублей, том числе: сумма задолженности по основному долгу - 53 148,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 5 982,89 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 14 999,90 руб. Данныеобстоятельства подтверждаются Договором об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выпиской из Приложения <Номер обезличен> к Договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Таким образом, доводы ответчика о погашении ею кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела письменно.

Судом в адрес истца направлено уведомление о том, что ответчиком заявлено о пропуске НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 дней после даты его формирования.

Согласно расчету исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведена ответчиком <Дата обезличена>

Как следует из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 24 ежемесячными платежами равными 3 967,00 рублей, за исключением последнего начиная с <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоит из аннуитетных платежей, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> <Дата обезличена> г.отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из материалов указанного гражданского дела <Номер обезличен> следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа НАО «Первое клиентское бюро» обратилось <Дата обезличена>, направив его почтой.

Согласно разъяснений пунктов 14, 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в период с <Дата обезличена> (начало течения срока исковой давности) до <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось.

Поскольку задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоит из аннуитетных платежей и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, расчет срока исковой давности по платежу <Дата обезличена> будет следующим:

о не внесении платежа от <Дата обезличена> Банк должен был узнать <Дата обезличена> и, следовательно, с этой даты обратиться в суд с соответствующим иском;

с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности банк обратился <Дата обезличена> то есть спустя 1 год 6 месяцев и 2 дня;

на момент обращения за судебным приказом не истекшая часть срока давности составляла 1 год 5 месяцев и 28 дней;

после отмены судебного приказа <Дата обезличена> с настоящим иском НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд <Дата обезличена>, направив его почтой, то есть 1 месяц и 11 дней;

следовательно, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд с иском составляла 1 год 4 месяца и 17 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, НАО «Первое клиентское бюро» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по платежу от <Дата обезличена>

Такой расчет применим ко всем последующим платежам.

Поскольку НАО «Первое клиентское бюро» исковое заявление к ФИО1 предъявлено в пределах срока исковой давности, то заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об исчислении начала течения срока исковой давности с даты последнего платежа основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 973,96 рубля руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>от <Дата обезличена> на сумму 300,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,96 рубля. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 973,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>)удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в пользунепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 59 131,86 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973,96 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2023 г.