Решение по делу № 2-1615/2023 от 08.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2 - 1615/2023

55RS0026-01- 2023- 001375- 26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 06.12.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 3 400 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком нарушен. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Просил взыскать с ответчика 3 400 000 рублей - сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте заседания. Представитель истца по доверенности - ФИО13 поддержала исковые требования, пояснила, что лично истец с ответчиком знакомы не были, родственниками не являются. Поскольку от продажи квартиры у истца имелись свободные денежные средства при устном поручительстве ранее ему знакомых лиц он передал ответчику в займ 3 400 000 рублей на короткий срок - 1 месяц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по месту регистрации, однако, направленная повестка в адрес ответчика возвращена в суд по причине не получения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 67, пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ранее ФИО2 ответчика по доверенности - ФИО12 представлены письменные возражения на иск, где ответчик оспаривает факт подписания договора займа, передачи ему денежных средств (т. 1 л.д. 35-36).

Федеральная служба по финансовому мониторингу МРУ "Росфинмониторинг" в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по сведениям из открытых источников ФИО1 не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является руководителем и учредителем юридических лиц. В отношении ФИО1 имеются сведения об отказе кредитной организации в заключении договора банковского счета. ФИО3 не является самозанятым, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения), является директором и учредителем (55,55%) ООО «Академия», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид детальности - торговля оптовая пиломатериалами. В отношении ФИО3 имеются сведения об отказах кредитных организаций в совершении операций клиента и заключении договора банковского счета (т. 1 л.д. 160- 162).

Представитель УФНС России по Омской области в судебном разбирательстве участия не принимал при надлежащем уведомлении.

Третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО10 и ФИО11, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, где указала, что от продажи квартиры в г. Омске ею получено 8000 000 рублей, которые она передала супругу для накопления. Из данной денежной суммы около 3500 000 рублей он передал в займ (т. 3 л.д. 227).

Выслушав представителя истца, заключение представителя прокуратуры, указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства, а также на ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в займ денежные средства в размере 3 400 000 рублей, займ предоставляется сроком на 1 месяц (т. 1 л.д. 8). В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлен акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и лежит в основании заявленных в суд требований.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (Обзор судебной практики ВС РФ N 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

В настоящем споре юридически значимыми и подлежащими доказыванию с учетом заявленных истцом требований являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлена расписка должника в получении денежных средств от 12.03.2023 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В ходе разрешения гражданского спора судом запрошены сведения об имущественном положении сторон спора по делу.

Представитель истца указала, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а также несовершеннолетними ФИО11 и ФИО10, была продана квартира по адресу: <адрес> <адрес>, по цене 11 260 000 рублей (т. 2 л.д. 166 -167). При этом, суду представитель истца также подтвердила, что ФИО9 продала принадлежащее ей имущество с целью переезда в <адрес> для постоянного проживания.

В результате данной сделки денежные средства в сумме 8461000 рублей поступили на счет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которые были сняты со счета частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).

Однако из выписки по счету № на имя ФИО9 следует, что 8 461 131 рубль ей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, 1 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту №, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей переведены на карту №, 255 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту №, 26 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту №, 6 560 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными (т. 3 л.д. 525).

Из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что ФИО9 состоит в брак с ФИО1, которые являются родителями ФИО11 и ФИО10 (т. 2 л.д. 94-95).

В силу распоряжения департамента образования Администрации города Омска № 191- ро от ДД.ММ.ГГГГ разрешена ФИО1 и ФИО9 от имени несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10 продажа 2/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с одновременным зачислением денежных средств в размере не менее 226000 рублей на счет каждого ребенка, в правом перевода денежных средств для последующего приобретения квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 176).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя Директора Департамента образования Администрации г.Омска следует, что продажа квартиры по адресу: <адрес>, осуществлена ввиду переезда в г.Москва и приобретения квартиры стоимостью 25 000 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 24). В материалах, предоставленных суду Департаментом образования Администрации города Омска, имеются правоустанавливающие документы на право собственности ФИО8 на квартиру в г.Москва (т. 3 л.д. 45-48).

Согласно сведений ППК «Роскадастр» от 19.0.52023 года следует, что ФИО1 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 75 кв.м. (т. 1 л.д. 19).

Из копии паспорта на имя ФИО1 следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Из ответа МИФНС ФИО5 № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль грузовой Автобетоносмеситель 58147 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес ФИО14 240 с ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218- 219).

Согласно ответа ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с октября 2022 года по апрель 2023 года является застрахованным лицом ООО ТД «Сибирь», сумма ежемесячного дохода не превышала 12 000 рублей. Сведения о месте работы ответчика на 2023 год отсутствуют (т. 1 л.д. 31-33).

Из сведений МИФНС ФИО5 № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 за 2022-2023 гг. сведениями о доходах налоговый орган не располагает (т. 3 л.д. 167).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, предоставленной налоговой инспекцией, ФИО1 получен доход в сумме 36000 рублей 75 копеек за 2022 год (т. 3 л.д. 168).

Каких - либо иных источников дохода семьи ФИО15 в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пояснил, что ответчика лично не знал, их познакомил брат ответчика - ФИО19. Им недавно была продана квартира, в связи с чем имелись денежные средства, которые он решил передать в долг ответчику (т. 1 л.д. 105- 106).

Из ответа МИФНС № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по расчетным счетам ФИО1 имеются приостановления ввиду непредоставление декларации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Академия», где руководителем и учредителем является ответчик, приостановление расчетных счетов произведено налоговым органом решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, предоставленной налоговой инспекцией, ФИО3 получен доход в сумме 7077 рублей 00 копеек за 2022 год (т. 3 л.д. 169).

На имя ФИО3 Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.20).

Автотранспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано, что следует из ответа ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 пояснил, что с истцом ранее знаком не был, договор займа не подписывал, денежных средств по нему не получал. Он является учредителем организации, на его имя открыто несколько банковских счетов с целью обналичивания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ у него были заблокированы счета ввиду подозрительных операций, был наложен арест на сумму -10 000 000 рублей. Указывал, что его разыскивает полиция, а также поступают угрозы от неизвестных лиц. После перерыва в судебном заседании ФИО3 позицию изменил, указал суду, что получил в займ от истца денежные средства с целью лечения и приобретения лекарства для близкого человека. Его неофициальная заработная плата составляет 43 000 -45 000 рублей, подписал с ФИО1 мировое соглашение по данному делу, которое просил утвердить (т. 1 л.д. 106- 108, 135-136).

По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ответчиком лично и представителем истца по доверенности, ответчик возвращает истцу сумму займа в размере 3 400 000 рублей в следующем порядке: 1 133 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 133 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 134 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133). Доказательств исполнения данного соглашения не представлено, как и доказательств наличия у ответчика денежных средств для этого.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик имел множество открытых расчётных счетов в различных кредитных организациях.

Анализ представленных банками выписок по расчетным счетам данных лиц указывает, что на расчетные счета поступали денежные средства без указания назначения платежа в крупных суммах, которые впоследствии были сняты наличными.

Так по выписке по счету № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена сумма в размере 3 000 000 рублей, которая в тот же день снята наличными (т. 2 л.д. 56-62)

Согласно выписки по счету № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в сумме 191 330 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 72 оборот). Указанное обстоятельство вступает в противоречие с позицией ФИО2 истца, настаивавшей в судебном заседании на наличие у истца свободных денежных средств для предоставления займа.

Из выписки по счету № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила от АО «ТЭК-ТОРГ» денежная сумма 3 972 000 рубля, в этот же день 500100 рублей переведено на карту №, 500100 рублей переведено на карту №, 500100 рублей переведено на карту №, 500000 рублей переведено на карту №, также ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей переведено на карту №, ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей переведено на карту №, ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей переведено на карту №, ДД.ММ.ГГГГ 471000 рублей переведено на карту №. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ТЭК-ТОРГ» на счет поступила сумма -2 928 000 рублей, а также 724 000 рублей, в этот же день 500000 рублей переведено на карту № 500000 рублей переведено на карту №, 500000 рублей переведено на карту №, 500000 рублей переведено на карту №, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей переведено на карту №, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей переведено на карту №, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей переведено на карту №, ДД.ММ.ГГГГ -152000 рублей переведено на карту №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЭК-ТОРГ» зачислило на счет ответчика 3 778 000 рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей переведено на карту №, также 500000 рублей переведено на карту №, 500000 рублей переведено на карту №, 500000 рублей переведено на карту №, 500000 рублей переведено на счет № (т. 2 л.д. 217- 221).

Из выписки по счету № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500000 рублей (т. 2 л.д. 187)

Из выписки по счету № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 471000 рублей, в тот же день снята наличными денежная сумма 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных 471 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -зачисление 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -зачисление 152 000 рублей, в тот же день снятие наличных в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -снятие наличных в сумме 152 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - перевод с карты на счет клиента через Интернет в сумме 500 060 рублей (т. 2 л.д. 189- 190).

Из выписки по счету № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличными 20800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 000 рублей, в тот же день снятие наличными 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличными 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -зачисление денежной суммы 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -зачисление денежной суммы 500 000 рублей, в тот же день - снятие наличными 500 000 рублей со счета, ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - списание с карты на карту денежной суммы 500 105 рублей (т.2 л.д. 191-194).

Из выписки по счету № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма на счет -500 000 рублей, в этот же день денежные средства в сумме 500 000 рублей переведены на карту (т. 2 л.д. 197-198).

Из выписки по счету № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 000 рублей, в этот же день выдано наличными 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - также выдано наличными 500 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежной суммы по 500 000 рублей ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - данные денежные средства сняты наличными ос счета. ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 000 рублей, 446600 рублей переведено на карту ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201- 203).

Из выписки по счету № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -зачисление 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ гола - выдача наличными 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -выдача наличными 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличными 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличными 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - платеж с карты через Сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии 493 000 рублей (т. 2 л.д. 210- 211).

Из выписки по счету № на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перевод суммы 500 060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - перечисление на карту собственных денежных средств в сумме 500 000 рублей (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие услуги дистанционного банковского обслуживания и заблокированы банковские карты, выпущенные к счетам №, № (т.3 л.д. 70)

С учетом изложенных обстоятельств, характера спора и представленных доказательств, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на прикрытие незаконных финансовых операций, которые по сути являются транзитными (перечисление денежных средств н а счет с целью их дальнейшего снятия наличными).

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1), закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (статья 2).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ подлежат применению судом с учетом пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа выписок по расчетным счетам ФИО3 следует, что операции по переводам денежных средств отражены в сумме, не превышающей 600 000 рублей, при этом большинство из них произведены за несколько дней до обращения с исковым заявлением в суд ФИО1

Обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца. Именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Таким образом, требование, основанное на факте передачи денежных средств в сумме 3400 000 рублей, должно подтверждаться не только распиской, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Из представленного договора займа на крупную денежную сумму экономическая целесообразность договора займа, который не является целевым, не содержит обеспечение исполнения обязательства, не усматривается.

В обоснование финансовой возможности ФИО1 заключить договор займа была представлена выписка по счету ПАО "Сбербанк" на его супругу, в соответствии с которой в марте 2023 года на ее счет поступила денежная сумма от продажи квартиры в размере 8461000 рублей, часть из которых снята наличными, а часть - переводом направлена на банковские карты, что, по мнению истца, подтверждается возможность выдачи займа на сумму 3400 000 рублей. Так данная выписка лишь подтверждает движение денежных средств на счете ФИО9, при этом супругами был заключен брачный договор, по условиям которого денежные средства от продажи квартиры являются собственностью ФИО9 (т. 2 л.д. 169- 170).

Суд отмечает, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее с ФИО3 знаком не был, возраст ответчика на дату подписания договора составляет 20 лет, отсутствия постоянного источника дохода как у истца, так и у ответчика, наличие двоих детей на иждивении истца, а также супруги, которая не имеет источника дохода, при этом произвела отчуждение единственной квартирой, находящейся в ее собственности и в собственности 2 несовершеннолетних детей.

Ответчик в ходе разбирательства по делу оспаривал как подписание договора займа, так и обстоятельства передачи денежных средств, факт заключение договора, затем подписал мировое соглашение со сроками исполнения, которые не отвечают требованиям разумности с учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для его исполнения в столь короткие сроки.

С учетом характера спора и представленных доказательств, суммы займа, их рода деятельности, пояснений истца об обстоятельствах оформления договора на крупную сумму ранее незнакомому лицу, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Сведения, представленные по запросу суда налоговой инспекцией и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, не указывают на наличие у супругов ФИО15 источников дохода для распоряжения значительной денежной суммой от продажи недвижимого имущества.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 3 400 000 рублей ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, реальность возникновения заемного обязательства между сторонами спора, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований - 3 400 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований - 3 400 000 рублей по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года.