Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-6253/2023
УИД 22RS0067-01-2023-000910-73
№ 2а-1361/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.,
при секретаре Степаненко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП по Алтайскому краю), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП <адрес>) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района ФИО3, в котором просила признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 по длительному ненаправлению в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении положений статей 36 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 направить в адрес взыскателя копию постановления о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении ОСП <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1 453,89 рублей.
ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула, исполнительное производство возобновлено.
Административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в ее адрес извещений о проводимых и проведенных (совершенных) исполнительных действиях, постановлений должностного лица, требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, чем нарушено право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, право на своевременное исполнение требований исполнительного документа, невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о приостановлении исполнительного производства, необращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательства, принятые судом от административного ответчика, в ее адрес не направлялись; судом не исследован порядок и дата предъявления исполнительного документа, поскольку исполнительный лист был предъявлен ранее 29 июня 2022 года; не дана оценка тому обстоятельству, что судебным приставом не произведен арест и не обращено взыскание на имущество должника; судом нарушен порядок распределения бремени доказывания; судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о запрете, равно как и не направлено постановление о снятии всех арестов и запретов; судом не проверен факт получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 453,89 руб.
ДД.ММ.ГГ направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, наличии счетов в коммерческих банках, операторам связи, на которые получены отрицательные ответы.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что наследственное дело в отношении умершего должника не открывалось, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства отменено.
Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель предприняла все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, так как в ходе исполнительного производства устанавливалось имущественное положение должника, получены сведения об отсутствии наследников должника, иные указанные административным истцом нарушения законодательства об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения, в связи с чем незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, начальником отделения не допущено.
С выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно материалам дела, исполнительного производства должник по исполнительному производству ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ, до предъявления исполнительного документа к принудительном исполнению.
Из содержания исполнительного документа следует, что правоотношения, в рамках которых возникло право требования задолженности, допускают правопреемство.
Поскольку праву судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве корреспондирует его обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, то с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебным приставом исполнителем не допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по процессуальной замене стороны должника.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем подано заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.
Согласно имеющейся информации на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заявление удовлетворено. Исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ прекращено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по процессуальной замене должника соответствуют закону и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Судом первой инстанции также установлено, что копия постановления об отмене окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП <адрес> по направлению данной копий у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что обязанность направления в адрес взыскателя копии постановления о приостановлении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не возложена.
Между тем, согласно материалам исполнительного производства вышеуказанное постановление в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции стороной административного истца требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства не заявлялось, в связи с чем, оно не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом административным истцом не приведено доводов, не представлено доказательств о нарушении её прав и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, ввиду неприостановления вышеуказанного исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон заявителем не мотивированы, оснований полагать о нарушении данного принципа по материалам дела не усматривается. Бремя доказывания распределено судом верно с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению всех вынесенных постановлений ошибочны.
Действующим законодательством такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены решения в пределах доводов жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ