Решение по делу № 2-1663/2022 от 05.12.2022 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-1663/2022

УИД № 52RS0006-02-2021-002670-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца администрации г. Н.Новгорода - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 – ФИО5. ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО7 ФИО11 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по иску третьего лица,заявляющего самостоятельные требования ФИО8 ФИО12 к ФИО7 ФИО11 о возложении обязанности

Установил:

Истец администрация города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 ФИО11 в котором просил привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование иска указано, что проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> расположен одноэтажной индивидуальный жилой дом с хозяйственным блоком.

По выпискам из ЕГРН установлено, что на указанном земельном участке зарегистрированы отдельно жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115,7 кв.м, хозяйственный блок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 61 кв.м.

Ответчиком были проведены работы по реконструкции кровли жилого дома и хозяйственного блока, которая совмещена в одну общую.. Расстояние от построенного объекта до соседнего участка составляет 0,18 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Н.Новгорода от 30.03.2018 г. № – минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - 1 м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, являющийся смежным землепользователем и собственником дома, расположенного по адресу <адрес>.

Третье лицо ФИО4 обратился к ответчице ФИО9 с самостоятельным иском, в котором уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы просил привести нежилое строение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции указанного объекта, а именно : уменьшить высоту стены строения вдоль смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> до прежнего уровня на 400 мм (на 4-е ряда кладки кирпича); привести крышу над нежилым строением кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции указанного объекта, а именно – восстановить односкатную крышу с углом уклона не более 25 градусов с системой водоотведения и снегозадержания; крышу дома <адрес> привести в первоначальное состояние путем смещения конька кровли дома на прежнее место, а именно сместить его на два метра от смежной границы земельного участка дома <адрес> и уменьшить высоту кровли на 1 метр 80 см.

В обоснование иска указал следующее.

Ранее ФИО9 в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, осуществила строительство гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 61 кв.м., без учета минимальных отступов от смежной границы. Фактически гараж возведен по смежной с ним границе. Уклон крыши был направлен в сторону его земельного участка, что приводило к падению снега и талых (дождевых) вод на его земельный участок. Зимой он вынужден был постоянно убирать со своего участка снег, нападавший с крыши гаража и возвести забор высотой, до уровня стены данного гаража, чтобы снег не падал с крыши гаража на его участок. Забор из профнастила, который он установил из-за неоднократного схождения снега в зимний период с крыши гаража деформировался.

В этом году ответчица произвела реконструкцию данного гаража, демонтировала крышу и произвела надстройку стены гаража, выше установленного забора, что привело к затенению участка третьего лица, нарушению инсоляции в его доме и возобновлению угрозы падения снега на его участок.

Скат крыши гаража выполнен с нарушением строительных норм, а именно направлен на его участок, угол уклона увеличен, не смотря на то, что новая кровля гаража оборудована системой водоотвода в летний период времени проход около гаража заливает дождевыми водами. На крыше гаража ответчица установила снегозадержатель, но при таком уклоне в зимний период времени данный снегозадержатель не выполнит нужную функцию и его участок будут засыпать снеговыми осадками с крыши гаража ответчицы, тем самым нанося вред имуществу и создаст угрозу для жизни и здоровья ему и членам его семьи. При этом скоплением атмосферных осадков в больших объемах оказывается негативное воздействие и на само строение гаража, так как расстояние между стеной гаража и забором составляет приблизительно 18 см.

Таким образом, ответчица не соблюла минимальное расстояние от границы земельного участка (1 м. от межи) и продолжила самовольную реконструкцию объекта.

Он пытался урегулировать с ней данный конфликт, но доводы и требования, остались без внимания. ФИО9 считает, что имеет полное право строить на своем земельном участке как ей удобно и не важно, что это приводит к нарушению прав смежных землепользователей.

Представитель истца Администрации Сормовского района г. Н.Новгорода в судебном заседании иск поддержала, не возражала и против удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, пояснив суду, что проверка проведена по обращению ФИО4

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании его требования поддержали, при этом пояснили, что у ФИО4 нет намерения причинить вред имуществу ответчика, напротив, он просит привести строение в первоначальное состояние, установить водоотведение и снегозадержатели, а не снести его, как того просит истец.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель с исками не согласилась, не стала отрицать, что у крыши хозяйственной постройки изменена конфигурация, крыша объединена с крышей жилого дома, вместе с тем указав, что нет никаких доказательств нарушения прав третьего лица.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит, в том числе, сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как было указано выше, ст. 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 и ответчица ФИО9– соседи, занимаемые их строениями земельные участки, являются смежными.

ФИО4, является собственником земельного участка КН <данные изъяты> и жилого дома № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.Право собственности оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2016 г. №

ФИО7 ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, является собственником жилого дома № и земельного участка.

На земельном участке ответчицы располагается нежилое строение (хозблок) с кадастровым номером <данные изъяты>, расстояние от которого до соседнего участка, принадлежащего ФИО4 составляет 0,18 м.

В 2021 году ответчица произвела реконструкцию кровли в жилом доме и нежилом здании (хозблока), которая заключалась в изменении высоты и уклона крыши. Жилой дом и хозяйственный блок в настоящее время имеют общую крышу.

ФИО4 обратился в администрацию с заявлением и просил разобраться в сложившейся ситуации и в случае выявления нарушений принять меры.

С 08 по 09 июля 2021 г. Инспекцией государственного строительного надзора была проведена проверка на земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (уведомление №). Из уведомления следует, что по результатам проверки выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил,

В результате проверки было установлено, что данное строение расположено с нарушением градостроительных норм и правил на расстоянии ориентировочно 18 см.от смежной границы.

Устройство кровли нежилого строения (хозблок) с кадастровым номером <данные изъяты> и само нежилое строение после его реконструкции общей площадью 61 кв.м., не в полной мере удовлетворяет требованиям технических регламентов, требованиям СНИП. Выявлено что при реконструкции установлено недостаточное количество снегодержателей.

Нежилое строение (хозяйственный блок) с кадастровым номером <данные изъяты>, после его реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9 значительно изменяет обеспечение инсоляции и солнцезащиты жилых помещений и придомовой территории, принадлежащих смежному землевладельцу ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Требования санитарно-эпидемиологических норм к освещению не соблюдены.

Спор по настоящему делу связан с хозяйственной постройкой принадлежащей ответчику. Данная хозяйственная постройка (хозяйственный блок) выстроена в 2009 году и реконструирована в 2021 году.

В нежилом строении с кадастровым номером <данные изъяты>, не завершена отделка отсутствует перекрытие, а также установлено недостаточное количество снегодержателей. В результате того, что установлено недостаточное количество снегодержателей, при предельной снеговой нагрузке возможен сход снега, что может нести угрозу жизни, здоровью и имуществу, принадлежащему смежному землевладельцу ФИО4 и членам его семьи, проживающим по адресу: <адрес> в случае нахождения в непосредственной близости к объекту, а увеличение высоты стен и крыши значительно изменило обеспечение инсоляции и солнцезащиты жилых помещений и придомовой территории ФИО4

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств, заключением и пояснением эксперта, фотографиями.

Установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения хозяйственной постройки ФИО9 на своем земельном участке было возложено именно на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 и истца администрацию г. Н.Новгорода.

ФИО4 такие доказательства представлены, и материалами дела в совокупности, факт нарушения строительных норм и правил при реконструкции хозблока подтвержден.

Так, согласно объяснений ФИО4, его супруги ФИО6, являющейся также и его представителем, после реконструкции значительно увеличилась высота крыши хозблока, свет вообще перестал попадать на их территорию, из-за изменившегося уклона крыши снег лавинообразно скатывается на их территорию и не тает длительное время из-за постоянной тени.

Указанные объяснения согласуются с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, устройство кровли нежилого строения (хозблок) с кадастровым номером <данные изъяты> само нежилое строение после его реконструкции общей площадью 61 кв.м., не в полной мере удовлетворяет требованиям технических регламентов, требованиям СНИП. Выявлено что при реконструкции установлено недостаточное количество снегодержателей. При предельной снеговой нагрузке возможен сход снега, что может нести угрозу жизни, здоровью и имуществу, принадлежащему смежному землевладельцу ФИО4 и членам его семьи, проживающим по адресу: <адрес> в случае нахождения в непосредственной близости к объекту. В нежилом строении с кадастровым номером <данные изъяты>, не завершена отделка отсутствует перекрытие, а также установлено недостаточное количество снегодержателей.

Нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> после его реконструкции не соответствует градостроительным регламентам.

В судебном заседании эксперт, поддержав свое заключение, суду пояснил, что увеличение высоты и уклона крыши приводит к скоплению снежных масс и их неконтролируемому сходу, чем меньше угол наклона (более пологая крыша) тем скорость схода снега меньше и к затемнению смежного участка, особенно в летнее время.

До реконструкции окна дома № (ФИО4) в зимний период затенялись до 30%, увеличение затенения после реконструкции составило до 100 %. Часть земельного участка затенена полностью.

Эксперт указал, что им был использован аналитический метод для ответа на поставленный вопрос об инсоляции. Если измерять затенение, то погрешность может составить около 5% от приведенных им данных, но это займет значительное время и приведет к увеличению судебных расходов сторон, в связи с чем, использование такого метода нецелесообразно.

Представитель ответчика выражала не согласие с выводами эксперта, в том числе и в части выбранного им метода установления уровня освещенности участка ФИО4, однако со стороны ответчика не приведено никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы и компетенцию эксперта, суд предложил представить ответчику иное исследование, проведенное иным методом, однако таких доказательств не представлено.

Эксперт выходил на местность, имел возможность оценить с учетом имеющихся у него специальных знаний ситуацию, является незаинтересованной стороной в споре, был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и в судебном заседании, стороны имели возможность задать ему вопросы, чем и воспользовались.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они обоснованы и подтверждены иными доказательствами, в том числе фотографиями, приобщенными к материалам дела.

ропредставителя ответчика о необоснованности выводов эксперта, является несостоятельным, заключение эксперта не опровергнуто.

Требование истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Истцом представлены доказательств, что расстояние от построенного объекта до соседнего участка составляет 0,18 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Н.Новгорода от 30.03.2018 г. № – минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - 1 м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м. В связи с этим, заявили требования о приведении самовольно построенного объекта в соответствие с установленными требованиями.

Устранение данного нарушения возможно только путем сноса и переноса указанного объекта, однако как следует из материалов дела, хозяйственный блок на указанном расстоянии располагается длительное время, и ФИО4 обратился в администрацию не в связи с его таким расположением, а в связи с реконструкций объекта, что было подтверждено им в судебном заседании. Требований о сносе ФИО4 в судебном заседании не поддержал, напротив, указал, что старался избежать конфликта и судебных разбирательств, обращался к ответчице на стадии строительства о прекращении неправомерных действий.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска администрации г. Н.Новгорода не имеется.

В рассматриваемом случае, права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, нарушаются в части наличия опасности неконтролируемого схода снега и осадков с измененной крыши строения, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает опасность для жильцов соседнего участка (участка ФИО4), а также значительного изменения обеспечения инсоляции и солнцезащиты жилых помещений и придомовой территории, принадлежащих смежному землевладельцу ФИО4

Допущенные нарушения при реконструкции крыши хозяйственного блока являются устранимыми, эксперт предложил вариант их устранения, а именно – : уменьшить высоту стены строения вдоль смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> до прежнего уровня на 400 мм (на 4-е ряда кладки кирпича); привести крышу над нежилым строением кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции указанного объекта, а именно – восстановить односкатную крышу с углом уклона 7 градусов с системой водоотведения и снегозадержания.

Представитель ответчика с предложенным экспертом вариантом не согласился, но и свой не представил, как не представил и доказательств отсутствия нарушений прав ФИО4

При таких обстоятельствах иск о возложении на ФИО7 ФИО11 обязанности привести крышу над нежилым строением кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции указанного объекта подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО4 в части возложения на ответчицу обязанности привести в первоначальное состояние крышу дома <адрес> путем смещения конька кровли дома на прежнее место, а именно сместить его на два метра от смежной границы земельного участка дома <адрес> и уменьшить высоту кровли на 1 метр 80 см.

При этом суд исходит из следующего.

13.06.2019 г. ответчице выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилого дома требованиям законодательства.

При рассмотрении настоящего дела, доказательств нарушения требований норм и правил при реконструкции именно жилого дома суду не представлено.

Проведенная ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» судебная экспертизы вызвала у суда и участников процесса сомнения, причем в очевидных обстоятельствах (например, указание эксперта на отсутствие окон в доме ФИО8, выходящих в сторону спорного строения ответчицы, при их наличии, вывод эксперта о соответствии внутренних работ строительным нормам и правилам, при отсутствии их осмотра) в результате чего судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Выводы указанной судебной экспертизы судом как доказательство не принято в связи с несоответствием ее выводов фактическим обстоятельствам и другим доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает необходимым предоставить ответчику срок для исполнения решения суда до 01.09.2023 поскольку приведение нежилого строения в первоначальное состояние является трудоемким и затратным, как указал эксперт, учитывая возраст ответчицы, указанный срок, по мнению суда является достаточным и разумным. Срок в 90 дней с даты вступления решения в законную силу, может совпасть с зимним и не обеспечит реальное исполнение решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом положений ст. 308.3 ГК РФ суд определяет с ответчика неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 20 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске администрации города Нижнего Новгорода к ФИО7 ФИО11 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8 ФИО12 к ФИО7 ФИО11 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7 ФИО11 обязанность привести нежилое строение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции указанного объекта, а именно : уменьшить высоту стены строения вдоль смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> до прежнего уровня на 400 мм (на 4-е ряда кладки кирпича); привести крышу над нежилым строением кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции указанного объекта, а именно – восстановить односкатную крышу с углом уклона 7 градусов (не более 25 градусов) с системой водоотведения и снегозадержания.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО7 ФИО11 в срок до 01.09.2023 привести нежилое строение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции указанного объекта.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО7 ФИО11 в пользу ФИО8 ФИО12 неустойку в размере 20 (двадцать) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Базурина