Судья Волкова М.Е. дело № 22-2998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденной ФИО2– адвоката Вавилова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Каретниковой А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 г., в соответствии с которым

ФИО2, <.......>, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденную в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные для регистрации дни, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

В приговоре разрешены вопросе о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступления защитника осужденной ФИО2 – адвоката Вавилова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевшую ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 г. ФИО2 признана виновной в покушении на кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминированном ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Каретникова А.А. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным.

Указывает, что ФИО2 является несовершеннолетней, совершила покушение на хищение денежных средств, вину в содеянном полностью признала, раскаялась в содеянном, добровольно обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный преступление материальный ущерб, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учете в подразделении по делам несовершеннолетних не состояла, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-О, полагает, что анализ совершенного ФИО2 деяния, небольшая сумма ущерба, которая не превышает размер мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминируемое ФИО2 причинило существенный вред интересам потерпевшей, не дают оснований для вывода о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности. Сам по себе способ совершения ФИО2 покушения на кражу с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вменяемого ей деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отмечает, что оценка значимости совершенного противоправного посягательства содержится в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая не указала, что действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб, она поставлена в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение. Вместе с тем, потерпевшая сообщила, что ФИО2 полностью возместила ей ущерб, причиненный преступлением.

Считает, что размер хищения, способ совершения инкриминируемого осужденной деяния, которое не было доведено до конца, оценка содеянного со стороны потерпевшей, свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния ввиду отсутствия общественной опасности, присущей преступлению, в связи с чем приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, признать за ФИО2 право на реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, допросив потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении покушения на кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

-признательными показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, признавшей вину в совершении инкриминируемого ей преступления и подробно описавшей обстоятельства его совершения;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, пояснившей, что в феврале 2023 г. на уроке физкультуры в техникуме она передала ФИО2 свой телефон для зарядки, в чехле которого находилась принадлежащая ей карта «Сбербанк России». В конце марта 2023 г. она обнаружила списание денежных средств со своей карты интернет-магазином «Вайлдберриз», обратившись в службу поддержки указанной компании ей стало известно, что ее денежные средства пыталась похитить ФИО2;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно указала о том, что использовала банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты товаров в интернет-магазине «Вайлдбериз» на общую сумму примерно 7500 рублей, однако оплата за товар не прошла, и произошел возврат товара;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО2 с абонентским номером № <...>, в котором обнаружено приложение интернет-магазина «Вайлдбериз» и сведения о сделанном заказе товаров (15 позиций) на сумму 7654 рубля, переписка ФИО2 со службой поддержки, а также сведения об удержании денежных средств за обратную транспортировку товара;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету Потерпевший №1 № <...>, в которой отражены сведения о списании интернет-магазином «Вайлдбериз» 20 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 1500 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе защитника, выводы суда о квалификации действий ФИО2 как покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину», соответствуют п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. «Значительность ущерба», который мог быть причинен потерпевшей, суд определил на основании исследованных доказательств, принял во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также сумму денежных средств, на хищение которой был направлен преступный умысел осужденной, составляющую более пяти тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей. Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что денежная сумма в размере 7654 рубля, которую пыталась похитить ФИО2, является для нее значительной, поскольку она является студенткой ГБ ПОУ «Волжский политехнический техникум», не работает и находится на содержании своих родителей, которые ежемесячно перечисляют на ее содержание 15-20 тысяч рублей, ее единственным официальным источником дохода является стипендия в размере 860 рублей, она проживает вместе со своей родной сестрой в <адрес>, недвижимого имущества и личного транспортного средства в собственности не имеет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, представленными стороной обвинения.

Учитывая размер денежной суммы, которую пыталась похитить осужденная, имущественное положение потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной по квалифицирующему признаку преступления (покушения на кражу) «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Каретниковой А.А. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденной ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО2 преступления не свидетельствуют о его малозначительности. Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного деяния являлись предметом оценки суда первой инстанции, в приговоре приведены подробные и мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 с целью материального обогащения покушалась на хищение денежных средств в размере 7 654 руб. у своей одногрупницы, выполняя объективную сторону преступления, она совершила ряд целенаправленных действий на достижение преступного результата – внесла в свой личный кабинет интернет магазина данные банковской карты потерпевшей, затем спустя несколько дней, осознавая, что совершает хищение, использовала банковскую карту потерпевшей для оплаты товаров в интернет-магазине. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости ФИО2 в денежных средствах, наличии обстоятельств, исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат. Осужденной был сделан заказ товаров, не относящихся к предметам необходимости – косметика, игрушки, предметы одежды. Потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала, что в случае хищения у нее денежных средств в сумме 7 654 руб., ей был бы причинен значительный ущерб, утрата данной суммы негативно отразилось бы на ее материальном положении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная в столь юном возрасте с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, имея возможности заработка честным путем, отдает предпочтение добыче средств к существованию противоправным способом.

С учетом характера совершенного деяния, мотивов и целей его совершения, оснований полагать, что оно не представляет общественной опасности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований считать, что совершенное осужденной преступление не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности виновной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, факт возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие с ее стороны претензий к осужденной, не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и были учтены судом при назначении ей наказания.

Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоит, не судима, является студенткой ГБ ПОУ «Волжский политехнический техникум», проживает с бабушкой и дедушкой, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания ФИО2, совершившей преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ исследовал и учел условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

В соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал несовершеннолетие виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учтены - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденной при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также требованиям ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, учтенных судом при назначении наказания осужденной, отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного были учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная ФИО2 под стражей не содержится.