24RS0054-01-2025-000028-92

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при помощнике судьи Фоменко Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начал производить в своей квартире несанкционированные ремонтные работы, в ходе производства которых, принадлежащее ФИО1 жилое помещении было существенно повреждено. Так, по всему периметру квартиры появились продольные трещины в межпанельных швах на потолке и на стенах, произошло выпадение бетона и осыпание штукатурки. Кроме того, вся мебель в квартире была засыпана строительной пылью и песком. Также, по вине ФИО2 принадлежащая ФИО1 квартира неоднократно подвергалась заливу водой, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиненные повреждения жилого помещения зафиксированы в акте о заливе квартиры, составленном представителями ООО «Ужурское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. В период производства ФИО2 ремонтных работ, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки встретиться с ФИО2, однако это было безрезультатно. Двери квартиры никто не открывал. Мать ФИО1 также обращалась в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о незаконном производстве ремонтных работ. Поскольку для приведения квартиры в то состояние, в котором она находилась до повреждения, необходимо произвести денежные затраты, а собственник квартиры не идет на контакт и не желает в добровольном порядке возместить ФИО1 причиненный вред, он вынужден был обратиться к специалисту для определения размера причиненного ущерба. На основании отчета №, подготовленного оценщиком Б.В.И., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила319937 рублей.

Обосновывая свои требования ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры 319937 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10498 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состоялась регистрация брака с супругой О.Т.С. в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске в <адрес> вместе со своей супругой О.Т.С. В банковских выписках отмечены и подписаны, платежи, совершенные по картам вне <адрес>. Как видно из выписок, большую часть времени ФИО2 с супругой не находился в <адрес>. Указанное говорит о том, что ремонтных работ в квартире,расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проводилось. В <адрес> ФИО2 начал готовить квартиру к ремонту, собирал и вывозил вещи, проводил только демонтажные работы (снимал двери, убирал линолеум, снимал карнизы, демонтировал плинтуса, разбирал гипсокартон со стен и потолка, снимал кафель, убирал остекление и т.д.),несанкционированных ремонтных работ в квартире не производилось. В конце ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия ФИО2, соседка снизу из <адрес>, приходящаяся матерью истцу, М.М.С. неоднократно пыталась зайти в квартиру, принадлежащую ФИО2, однако грузчики не дали ей этого сделать, чтобы предотвратить возможность порчи или кражи имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вместе со своей матерью М.М.С. в очередной раз, пользуясь отсутствием ФИО2, пытались попасть в его квартиру, без предварительного согласования, якобы для установления факта затопления, но были остановлены его знакомым М.М.С., который помогал ему делать демонтаж. Указанные действия являются нарушением ч. 2 ст. 3 ЖК РФ и нарушением права ФИО2 согласно ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. После того как М.М.С. позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся, он (ФИО2) приехал, и в подъезде встретил соседей, а именно истца с его матерью и сотрудника ЖКХ. М-ны кричали о том, что он (ФИО2) их затопил. ФИО2 вместе с сотрудником ЖКХ поднялся в свою квартиру, где сотрудник провел визуальный осмотр и убедился в том, что течи в его квартире нигде нет. После этого ФИО2 с сотрудником ЖКХ спустились в квартиру к ФИО1, и они все вместе осмотрели туалет и ванную комнату его квартиры, однако ни на потолке, ни в одной из этих комнат ни течи, ни следов подтопления не было, а на полу в туалете были влажные пятна. Попав в квартиру к ФИО1, ФИО2 увидел, что <адрес> находится в плохом состоянии, за ней никто не ухаживал долгое время. Очевидно было, что ремонт не проводился в квартире с момента постройки дома, уборки в квартире также давно не проводилось, на потолке и стенах висела паутина, имел место беспорядок, что также можно увидеть на фотографиях, предоставленных ООО «Ужурское ЖКХ». Сотрудник ЖКХ сказал ФИО2, что на самом деле, его вызвали жильцы <адрес>, расположенной ниже квартиры ФИО1, по причине того, что в туалете <адрес> появились влажные пятна на потолке.ФИО2 спросил у ФИО1 и его матери М.М.С. для чего они пытаются выставить все так, что как будто бы он (ФИО2) виноват, в том, что с их <адрес> вода попала на потолок <адрес>, на что М-ны ответили: «Ты себе делаешь ремонт и нам заодно сделаешь. Замажь стыки между плит!». ФИО2 естественно отказал, так как все повреждения их квартиры не являлись последствиями производимых им демонтажных работ, а только следствием бесхозяйственности собственника <адрес>, коим является ФИО1. После этих событий сам ФИО1 вместе со своей матерью М.М.С. неоднократно пытались настроить соседей против ФИО2.

На фоне всех этих событий, ухудшилось здоровье супруги ФИО2 - О.Т.С. и ДД.ММ.ГГГГ ее положили в <адрес>, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО2 ходил на службу шесть дней в неделю с ДД.ММ.ГГГГ, и в свой единственный выходной ездил в <адрес> навестить супругу и передать вещи, поэтому глобальных ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ им не проводилось. После выписки супруги ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и они уехали в <адрес>, а потом <адрес>, чтобы помочь восстановиться супруге после больничного. В банковских выписках отмечены и подписаны платежи, совершенные по картам вне <адрес>. Как видно из выписок, ФИО2 с супругой вернулись в <адрес> только во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, и решили сделать перепланировку в своей квартире, поэтому заказали проект перепланировки у Ш.Т.А. (<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением согласовать перепланировку его жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ перепланировка жилого помещения была согласована, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении установлен период проведения ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно в указанный период ФИО2 были проведены основные ремонтные работы. Окончание всех ремонтных работ приходится на начало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой города <адрес> К.О.В.. Указанные факты также подтверждаются пояснениями, предоставленными Администрацией <адрес>, зарегистрированными в суде ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.Предъявляемые ФИО1 требования являются абсолютно безосновательными и абсурдными, что доказывает только тот факт, что истец руководствуется исключительно личной выгодой и желанием сделать капитальный ремонт в своей квартире за счет ФИО2, что является несоблюдением требований ст. 210 ГК РФ, где установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно это и объясняет, необоснованно завышенную сумму исковых требований.

Будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проведены ремонтные работы с целью приведения ее в надлежащее состояние, пригодное для комфортного проживания. Ремонтные работы включали в себя замену коммуникаций, выравнивание поверхностей, обновление отделки стен, замену проводки, монтаж напольного покрытия, укладку кафельной плитки, окраску поверхностей, замену радиаторов отопления, установку остекления на балконе, а также перепланировку, согласованную в администрации <адрес>.

При анализе выписки из финансово-лицевого счета №, предоставленной истцом, очевидно, что ФИО1 не зарегистрирован по адресу: <адрес>, что говорит о том, что он в квартире не проживает. Несмотря на то, что мать истца ФИО4 хоть и зарегистрирована в квартире, однако фактически она в указанной квартире также не проживает, только приезжает несколько раз в месяц. Соответственно, если указанные лица не проживают в своей квартире, то они не могут следить за своим имуществом должным образом. Только по этой причине у ФИО1 по всему периметру его квартиры имеются продольные трещины в межпанельных швах на потолке и на стенах. Квартира истца уже несколько лет имеет вид нежилого помещения. Внешний вид квартиры ФИО5 доказывает, что собственник помещения никак не соблюдает требования ст. 30 ЖК РФ и более того, портит общий внешний вид дома и моральный облик жильцов МКД.

Как следует из Акта о заливе жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Ужурское ЖКХ» специалистами П.О.В. и М.Е.Ю., ни в одном помещении квартиры ФИО1 следов от залива на стенах и полу нет, следов намокания стен и полов от залива нет, что говорит о том, что залива квартиры ФИО1 не было. Однако, в акте о заливе записано, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. расположенной на 4-ом этаже - в результате ремонтных работ, проводимых в данном помещении (со слов собственника <адрес>). Кроме слов ФИО1, иных доказательств того, что имел место предполагаемый залив помещений именно по причине проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной этажом выше, а также образование трещин по этой же причине, актом о заливе не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Ужурское ЖКХ» в квартиру ФИО2 не приходили, а акт о заливе составлен через 5 дней после даты предполагаемого залива, что является нарушением требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что акт о залитии составляется исполнителем и подписывается не позднее 12 часов с момента обращения потребителя. ДД.ММ.ГГГГ дежурный сотрудник ЖКХ поднимался в квартиру ФИО2 и протечки не обнаружил. Также, к акту о заливе прилагаются фотографии в количестве 38 штук. По данным фотографиям видно, что за квартирой никто не ухаживает, меры по содержанию помещения в надлежащем виде не предпринимаются. В отзыве ООО «Ужурское ЖКХ», изложенной в отзыве на исковое заявление говорится о том, что составление акта о заливе квартиры само по себе не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб.

Помимо этого, в исковом заявлении ФИО1 сообщает о неоднократном заливе водой его квартиры, без предоставления каких-либо подтверждающих документов. В качестве дополнительного доказательства вины ФИО2 истцом ФИО1 предоставлен акт об отказе предоставить допуск в квартиру по адресу: <адрес> для выявления причины затопления и причины образовавшихся трещин на потолке <адрес> указанном доме, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 13 суток после предполагаемой даты залива. Вместе с тем, ФИО2 является <данные изъяты>, и если граждане, подписавшие данный акт об отказе пытались попасть к нему (ФИО2) квартиру в его рабочие часы, то конечно им никто не открыл. Супруга ФИО2 - О.Т.С. также отсутствовала в квартире по причине того, что находилась в стационаре <адрес>. ФИО2 считает, что предоставленный истцом ФИО1 акт об отказе составлен некорректно, так как в нем указано три человека, а сам акт подписан только двумя лицами, включая самого истца; кроме ФИО, отсутствуют дополнительные данные, позволяющие, идентифицировать указанных лиц (не указаны даты рождения, адреса проживания/регистрации, паспортные данные или контактные телефоны). Подпись ФИО2, подтверждающая его отказ в доступе в помещение, находящееся в его собственности, также отсутствует. Также в акте об отказе отсутствуют данные, подтверждающие компетенции и возможности подписавших, определения причины затопления и причины образовавшихся трещин на потолке в квартире истца.

В ответ на обращение матери истца в прокуратуру <адрес> по вопросу незаконного проведения ремонтных работ в <адрес>, прокуратурой был дан ответ о том, что прокуратура не осуществляет надзорные полномочия в отношении физических лиц, всвязи с чем обращение М.М.С. (матери истца) направлено для рассмотрения в администрацию <адрес>.

Также просит суд обратить внимание на сам текст заявления, которое составлено М.М.С., во втором абзаце она пишет: «...существенные изменения в нижерасположенной квартире.», но при этом в третьем абзаце пишет «...этажом выше, в <адрес>...». В шестом абзаце, говоря о попытках «...поговорить с О.Т.С.... и.. . показать разрешающие документы...», «...О.Т.С. не открывает дверь...», М.М.С. по всей видимости уверена, в том, что она является представителем контролирующего или надзорного органа, который имеет право на изучение разрешительной документации любого физического лица. Вместе с тем, О.Т.С. не открывает дверь, как пишет М.М.С., только по причине того, что не проживает в данной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и, если бы М-ны сами бы проживали в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, они бы об этом знали. В седьмом абзаце М.М.С. пишет, что «... (кирпич) выкидывался из квартиры через балкон...», этот факт ничем не подтверждается, а больше похож на вымысел. В одиннадцатом абзаце М.М.С. пишет, что «...Администрация <адрес> направляла предупреждение собственнику <адрес>.», однако никаких письменных предупреждений от администрации города, он не получал. Учитывая вышеперечисленные особенности заявления, полагает, что приложенное заявление, не может быть использовано истцом как доказательство виновности ФИО2 и причастности к повреждениям внутренней отделки в квартире истца.

В материалах дела находится отчет № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Б.В.И. <данные изъяты>, представленный истцом в качестве обоснования суммы исковых требований. Отчет составлен на основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт о заливе помещения. При этом в Разделе 2 отчета указана дата проведения осмотра объекта - ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления отчета - ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический осмотр помещения оценщиком произведен спустя 15 месяцев после предполагаемого залива <адрес> спустя 11 месяцев после окончания всех ремонтных работ в <адрес> (момент окончания работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой <адрес>). Исходя из изложенного можно предположить, что состояние внутренней отделки помещений в <адрес> за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ могло измениться в худшую сторону в результате естественного физического износа материалов и/или иных причин без какого-либо моего воздействия. Также считает некорректной формулировку в названии отчета - «для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире». Нанесение ущерба на момент составления отчета не доказано, а составление акта о заливе не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб.

В Разделе 4 п. 3 отчета указано, что «Приведенная в отчете информация, на основе которой, проводился анализ, делались предположения и выводы, была предоставлена заказчиком...», кроме того, в Разделе 8.1 отчета, говоря «данная ситуация со слов заказчика...», то есть ссылаясь исключительно на слова ФИО1 о систематическом затоплении <адрес>, оценщик делает вывод о том, что «...износ материалов при оценке ущерба будет принятый равный нулю, так как «очередной» залив происходил через кратчайшие промежутки времени, при котором повреждаемые материалы еще не имелиизноса». ФИО2 категорически не согласен с данной позицией, так как документов, подтверждающих возможные происходящие ранее и тем более систематические затопления <адрес> по вине собственника <адрес> отсутствуют, оценщик ссылается только на слова заказчика, то есть истца, лица, исключительно заинтересованного в расчете максимально большой стоимости работ и материалов.

При просмотре фотографий, приложенных к отчету и акту о заливе, предоставленных ООО «Ужурское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать однозначный вывод о том, чтофизический износ всех отделочных материалов, используемых во всех помещениях <адрес>, на потолке, на стенах и на полу приближается к100%.Ремонтные и косметические работы, необходимые для поддержания состояния жилого помещения в надлежащем виде, чего требует законодательство РФ, истцом не проводились достаточно продолжительное количество времени. Внимательно рассмотрев фотографии из отчета и фотографии, предоставленные ООО «Ужурское ЖКХ», можно сделать вывод о том, что отделка всех без исключения помещений в квартире не находилась в состоянии нулевого износа, как это предполагает оценщик. Следовательно, смета № (расчета) стоимости материалов и работ, прилагаемая к отчету является некорректной. Так, например, пункт 7 сметы предусматривает «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором...», пункт 8 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание).. .», пункт 9 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание)...» чего очевидно не было сделано истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в смету включены пункты по замене выключателей и розеток (пункты 13-16), повреждение которых никак не описывается в акте о заливе, и которые, очевидно, не могли быть повреждены при предполагаемом заливе и в результате проведения согласованных ремонтных работ в квартире этажом выше, то есть в <адрес>. Все эти неоднозначные суммы затрат, включенные в исковые требования, приводят к мысли о недобросовестности истца. В итоговом разделе сметы представлена расшифровка итоговых сумм предполагаемых расходов на проведение восстановительно-ремонтных работ, которые равняются сумме заявленных исковых требований, а именно:

- итого ФОТ - 100 658,78 руб.;

- итого накладные расходы - 91670,26 руб.;

- итого сметная прибыль - 45143,52 руб.;

- НДС- 17 485,11 руб.

Итого: 319 937,31 руб.

С указанной суммой ФИО2 категорически не согласен, в связи с необоснованным исключением физического износа отделочных материалов, используемых в квартире истца, что влияет на сумму ФОТ и сумму накладных расходов. Относительно статьи затрат «сметная прибыль» поясняет следующее. Сметная прибыль, определяемая в составе сметной стоимости строительства, - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников и не относящиеся на себестоимость строительства. (Приказ Минстроя России от 11 декабря 2020 г. № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства») Считает, что включение указанной статьи затрат в сумму исковых требований, предъявляемых физическому лицу, также, как и статья затрат НДС (налог на добавленную стоимость), является необоснованным. На странице 7 сметы в графах «Составил» и «Проверил» должны быть указаны должность, подпись (инициалы, фамилия), которые отсутствуют, что говорит о нелегитимности данного документа.

На квитанции от ЧПО Б.В.И., предоставленной истцом в качестве доказательства совершения оплаты за услуги по оценке, и в отчете № подготовленном ЧПО Б.В.И. указаны разные ИНН. Согласно данным, имеющимся в открытом доступе на федеральном ресурсе ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/), по ИНН из квитанции данные отсутствуют, а по ИНН <данные изъяты> из отчета, ФИО2 получена выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, где на странице 2 в пункте 16 указано, чтоиндивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения» ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Следовательно, документы (квитанция, отчет), выданные ЧПО Б.В.И. <данные изъяты> не действительны и должны быть исключены из материалов дела. Также, как и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Р.В.Е. <данные изъяты> на 4000 рублей за услуги по составлению искового заявления, т.к. согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельностьв связи с принятием им соответствующего решения» отДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему отзыву приложены фотографии <адрес>, принадлежащей ФИО2, до начала каких-либо работ и в процессе проведения демонтажных работ, а также фотографии <адрес>, предоставленные ООО «Ужурское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. По фотографиям, предоставленным ООО «Ужурское ЖКХ» причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и проведением ФИО2 работ, не установлено, также как и не видно, что внутренняя отделка <адрес> пострадала от какого-либо залива. По случайно сделанным фотографиям квартиры ФИО2, до начала ремонтных работ, видны аналогичные повреждения стен и потолка, как и в квартире истца ФИО1. Продольные трещины в межпанельных швах на потолке, как на фотографиях № 1-6, 9, 11, 17-25, 29-31, 33, 35-38 <адрес> ФИО1 и как на фото № 1, 2, 7 в <адрес> ФИО2, являютсяобщераспространенной проблемой в их многоквартирном доме, построенном в 1986 году.Трещины на стенах как на фото № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 <адрес> ФИО2, и трещины на стенах как на фото №16, 17, 20, 32, 35 <адрес> ФИО1, появляются в процессе естественного износа жилого помещения, а не в результате проведения ремонтных работ кем-то из соседей. Вертикальные и горизонтальные трещины по периметру стыков сантехнической кабины и жилой комнаты, как на фото № 3, 4, 6 <адрес> ФИО2 и на фото № 9, 10, 16 <адрес> ФИО1, являются результатом естественного устаревания, а не повреждением, возникшем в результате проведения ремонтных работ.

Выпадение бетона и осыпание штукатурки с потолка в углу комнаты № 3, как на фото № 9, 10 <адрес> ФИО1 произошло в результате замены общей канализационной трубы, проводимой ООО «Ужурское ЖКХ» более 15 лет назад.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, которые бы привели к повреждению квартиры истца ФИО1 ФИО2 не проводилось. В заявлении истец пишет про неоднократные заливы водой, однако прилагаемые им доказательства не подтверждают этот факт. Попыток разрешить ситуацию мирным путем истец ФИО1 не предпринимал, а заявление в прокуратору <адрес> не является свидетельством производства незаконных ремонтных работ. Согласно исковому заявлению истец ФИО1 желает привести свою квартиру в то состояние, в котором она находилась до повреждения, то есть в состояние, в котором она предположительно была до ДД.ММ.ГГГГ, однако не приводит доказательств причинно-следственной связи между ремонтом, проводимым ФИО2 и плохим состоянием своей (ФИО1) квартиры. Цену иска ФИО1 взял из отчета, подготовленного лицом, не имеющим право на осуществление такого вида деятельности. Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия трещин в межпанельных швах на потолке и на стенах до начала мной ремонтных работ, то требование о взыскании в счет возмещения причиненного вреда 319937 рублей, а также указанных судебных расходов в размере 10498 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей, считаю не подлежит удовлетворению.В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры истца вследствие ремонта в квартире ответчика.Акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения по адресу: <адрес> не является надлежащим и допустимым доказательством, предполагаемого истцом ДД.ММ.ГГГГ затопления, по вине ответчика. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Дата предполагаемого истцом затопления - ДД.ММ.ГГГГ. Период проведения ремонтных работ в квартире ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 месяца после предполагаемого истцом затопления. Проанализировав содержание акта, ответчик ФИО2 отмечает следующее. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наличие ущерба в квартире истца не установлено, что подтверждается указанием на то, что во всех помещениях в квартире истца следов от залива следов намокания на стенах и полу не обнаружено. Акт не содержит сведений о причине затопления, не установлен источник залива. По мнению ФИО2 акт не подтверждает причинно-следственную связь между ремонтом в квартире ответчика и затоплением в квартире истца ФИО1, поскольку в качестве причины указана субъективная оценка истца о причине, что подтверждается фразой «со слов собственника <адрес>». Акт, который не устанавливает причины залития является ненадлежащим доказательством по делу и отклоняется судами при оценке доказательств.Кроме того, вызывают сомнения полномочия эксперта на составление заключения в <адрес>. Б.В.И. числится в реестре членов Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков под номером №. Согласно информации, расположенной на сайте Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в отношении Б.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка, в результате которой были выявлены нарушения.На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Б.В.И. была приостановлена. В реестре содержится информация о последнем составленном отчете - ДД.ММ.ГГГГ, а далее отметка о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ отчеты не составлялись. Таким образом оценщик намеренно скрыл от СРО информацию о составлении отчета истцу, вероятнее всего, чтобы скрыть нарушения при составлении отчета об оценке №. Отчет составлен спустя 15 месяцев после предполагаемого истцом затопления. Отчет содержит информацию о том, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в Разделе 1 отчета указана дата проведения осмотра объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления отчета - ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический осмотр помещения оценщиком произведен спустя 15 месяцев после предполагаемого залива <адрес>.

Состояние внутренней отделки помещений в <адрес> за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ могло измениться в худшую сторону в результате естественного физического износа материалов и/или иных причин без какого-либо воздействия. Более того, при наличии проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ достоверность дат сделанных фотографий, приложенных к отчету, является сомнительной, поскольку если оценщик проводит оценку по предоставленным фото, то выезд на объект не требуется. При просмотре фотографий, можно сделать вывод о том, что отделка всех без исключения помещений в квартире не находилась в состоянии нулевого износа, следовательно, смета № (расчета) стоимости материалов и работ, прилагаемая к отчету является некорректной. Наличие систематических затоплений (в короткие промежутки времени) ничем не подтверждено, в связи с чем оценщик не мог принять во внимание данный факт при составлении отчета. Таким образом, отчет об оценке отражает только стоимость ремонта в квартире истца, при этом не подтверждает причинение ущерба квартире истца вследствие ремонта в квартире ответчика; составлен на основании сомнительных/предположительных выводов истца о причинах затопления. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика ФИО2, последствий затопления квартиры, то есть законных оснований считать, что причиной залива квартиры истца явились именно виновные действия ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Ужура района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя администрации г. Ужура ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили пояснения на исковое заявление ФИО1, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Ужур. В письменных пояснениях указано следующее. В полномочия органов местного самоуправления входит в том числе выдача разрешений на строительство, реконструкцию и согласование переустройства (перепланировки) помещений, а в соответствии со ст. 8. Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Законом. Для проведения осмотра объекта на предмет его соответствия градостроительному законодательству, требованиям пожарной безопасности, необходимо провести проверку на соответствие параметров здания требованиям проектной документации. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2 администрацией последнему было выдано согласие на перепланировку жилого помещения. По итогам завершения переустройства (перепланировки) жилого помещения администрацией в ДД.ММ.ГГГГ составлен актзавершении перепланировки и о соответствии выполненных работ выданной ранее проектной документации. Проводить осмотр соседних жилых помещений администрация в данном случае не уполномочена, ввиду чего какая-либо информация о доводах изложенных в исковом заявлении в администрации отсутствует. Согласно ст. 14 ЖК РФ решение споров собственников домовладений не относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ужурское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя ООО «Ужурское ЖКХ» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ужурское ЖКХ». В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые дню, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по дедам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ),

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ПС РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеприведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ означают, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает зaвозникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникши по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей но содержанию его имущества. Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, оборудование квартиры устройствами, отвечающими установленным требованиям и исключающими причинение вреда. В случае, если действиями собственника, связанными с оборудованием и содержанием своей квартиры, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате укатанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника. Между тем, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения е ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Составление акта о заливе квартиры само по себе не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб, поскольку сам по себе акт, составленный в результате залива помещения, не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в помещении истца в результате залива и фиксирует его причину в случае ее явной очевидности или с определенной степенью достоверности.

ООО «Ужурское ЖКХ» подтверждает сведения, зафиксированные в акте о заливе квартиры по адресу: <адрес>, составленном представителями организации ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная cт. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В виду изложенного в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена вина ответчика в заливе и причинении вреда квартире истца, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель государственного органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (территориального подразделения по Западной группе районе Красноярского края) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От врио руководителя территориального подразделения по западной группе районе Службы ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы, при решении данного спора полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданного филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства М.М.С. (мать собственника ФИО1)

Квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданного филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоит собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начали производиться ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, находящейся этажом выше квартиры, принадлежащей ФИО1.

В связи с выполнением ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1 <адрес>, расположенной на 4-ом этаже. Согласно акту о заливе жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ООО «Ужурское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, в котором расположена <адрес>, является многоквартирным жилым 5-ти этажным домом, 1986 года постройки, стены - кирпичные, перекрытие - сборные железобетонные плиты. Осмотром установлено: квартира благоустроенная, четырехкомнатная, комнаты раздельные, санузел раздельный, отопление центральное. Вентиляция естественная. Перепланировка - отсутствует. Квартира № расположена на 3-ем этаже. Залив имеет место в 3-х помещениях - жилая комната № 3, туалет № 5, ванная № 6. Коридор № 1 площадью 11,5 кв.м.; потолок окрашен известковой краской, выявлены продольные трещины в межпанельных швах на потолке, осыпание штукатурки; следов от залива на стенах и полу нет. Жилая комната № 2 площадью 9,4 кв.м.; потолок окрашен известковой краской, выявлены продольные трещины в межпанельных швах на потолке, осыпание штукатурки; следов от залива на стенах и полу нет. Жилая комната № 3 площадью 8,7 кв.м.; потолок окрашен известковой краской, выявлены продольные трещины в межпанельных швах на потолке, осыпание штукатурки и влажные следы от залива. Выпадение бетона с потолка, в углу справа. Стены оклеены простыми обоями на бумажной основе, следы от залива на стене справа от двери и на стене справа (смежная стена с соседней квартирой). Пол покрыт плитами ДВП, окрашен - следов от залива на полу нет. Коридор № 4 площадью 2,5 кв.м.; потолок окрашен известковой краской, выявлена продольная трещины в межпанельных швах на потолке. Стены оклеены моющимися обоями на бумажной основе, следов от залива нет. Пол покрыт плитами ДВП, окрашен - следов от залива на полу нет. Туалет № 5 площадью 1,2 кв.м.; потолок окрашен известковой краской, следы от протечки в месте расположения канализационного стояка; следов намокания стен и полов от залива нет. Ванная № 6 площадью 2,1 кв.м.; потолок окрашен известковой краской, следы от протечки в месте расположения трубы полотенцесушителя. Пол кафельный. Следов намокания стен и полов от залива нет. Жилая комната № 7 площадью 10,2 кв.м.; потолок окрашен известковой краской, выявлены продольные трещины в межпанельных швах на потолке, осыпание штукатурки; следов намокания стен и полов от залива нет. Жилая комната № 8 площадью 16,7 кв.м.; потолок окрашен известковой краской, выявлены продольные трещины в межпанельных швах на потолке, осыпание штукатурки; следов намокания стен и полов от залива нет. Кухня № 9 площадью 11,3 кв.м.; потолок окрашен известковой краской, выявлены продольные трещины в межпанельных швах на потолке, осыпание штукатурки; выявлены трещины на стенах. Стены окрашены известковой окраской, частично оклеены обоями. Следов намокания стен и полов от залива нет. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, расположенной на 4-ом этаже в результате ремонтных работ, проводимых в данном помещении (со слов собственника <адрес>).

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осмотрен многоквартирный жилой дом, в котором расположены № и № по адресу: <адрес>.Установлено, что дом пятиэтажный многоквартирный, введен в эксплуатацию в 1986 году, степень износа, согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ составляет 15 %. Жилые помещения № и № являются структурно обособленными, жилое помещение № расположено над жилым помещением №. В ходе визуального осмотра основания и несущих конструкций жилого дома, разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций, не установлено. При осмотре жилого помещения № установлено, что жилое помещение состоит из четырех жилых комнат и помещений вспомогательного использования (коридор, кухня, кладовая, туалет, ванная). Жилое помещение обеспечено централизованными инженерными системами электроосвещения и холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления. Видимых неисправностей трубопроводов и приборов отопления системы теплоснабжения в жилом помещении не установлено, трубы и приборы отопления частично окрашены. Установлены следы затопления жилого помещения в местах, не имеющих выхода инженерных систем водоснабжения либо отопления в указанное жилое помещения. Следов неисправности систем водоотведения на потолке в туалете не установлено. Установлено частичное разрушения потолка (выпадение штукатурного материала, трещины), а также следы подтеков и образования грибка. Жилое помещение № не было осмотрено, так как не был предоставлен доступ. При осмотре со стороны фасада на балконе был замечен гражданин.

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при осмотре жилого помещения № установлено: жилое помещение состоит из четырех комнат, одна из которых комната-студия, в которой расположена кухня, а также из помещений вспомогательного использования. Жилое помещение обеспечено централизованными инженерными системами электроосвещения и холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления. Видимых неисправностей трубопровода холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и приборов отопления системы теплоснабжения (следов ржавления, протечек, наличия конденсата), проходящих в жилом помещении не установлено. На момент осмотра отделочного слоя стен, потолков, полов в жилом помещении № следов протечек (пятен темного цвета, отслоение обоев, вздутия, повреждения напольного покрытия) не выявлено.

В результате залива <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошло повреждение принадлежащего ему имущества.

Факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика ФИО2 и возникших неблагоприятных последствий в квартире истца ФИО1 подтвержден исследованными судом доказательствами, включая акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он несанкционированных ремонтных работ не производил, а только готовил квартиру (проводились демонтажные работы), суд признает несостоятельными, ввиду того, что каких-либо убедительных доводов того, что затопление квартиры истца, находящейся этажом ниже квартиры ответчика не могло произойти при демонтажных работах, суду не представлено. Приведенные ответчиком ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку из установленных по делу обстоятельств, в том числе акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО2.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с актом (в том числе с учетом того, что ответчик не открыл дверь своей квартиры при составлении акта обследования) не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность данного акта, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ю. показал, что ФИО1 обратился к нему за ремонтом стиральной машины, в связи с чем он (М.А.Ю.) пришел в квартиру ФИО1 Когда он (М.А.Ю.) зашел в квартиру ФИО1, то с потолка сыпались камни. Спустя некоторое время он (М.А.Ю.) вновь пришел в квартиру ФИО1 на счет стиральной машины, в квартире ФИО1 лилась вода, везде был пар, лился кипяток. В какой конкретно день и месяц это было, он не помнит, но он (М.А.Ю.) расписывался как свидетель в том, что было затопление квартиры ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенного жилого помещения, а по иным причинам, в частности, по вине управляющей компании, суд не усматривает.

Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, наниматель (собственник) жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, то есть за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

В случае если бы залив квартиры истца ФИО1 произошел вследствие повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация, устранение аварийной ситуации было бы возможно только силами эксплуатирующей организации, поскольку для устранения дефектов на этом оборудовании потребовалось бы временное прекращение подачи воды на подъезд, чего рассматриваемой ситуации не произошло.

Какие-либо доказательства по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, в опровержение представленных истцом доказательств, ответчиком не представлены.

Поскольку фактически залив квартиры истца ФИО1 был прекращен без ремонтных мероприятий аварийной службы, о чем свидетельствует отсутствие течи на момент составления акта, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация, не являлось причиной залива квартиры истца.

Также судом не установлено оснований полагать, что залив квартиры истца ФИО1 мог произойти из каких-либо других квартир помимо квартиры ответчика ФИО2, поскольку квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, вследствие чего проникание воды из других квартир, невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО1 мог произойти только вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения в квартире ответчика ФИО2, ответственность за которое несет собственник квартиры, либо вследствие нарушения правил пользования указанным оборудованием, то есть вследствие неисполнения собственником обязанности, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за производство ремонта в <адрес>, принадлежащей ФИО2, и причиненный в результате него ущерб квартире, принадлежащей ФИО1, несет ФИО2, как лицо, нарушившее нормы безопасности, а именно не обеспечившего надлежащее состояние своего имущества при проведении ремонт работ, в том числе санитарно-технического и инженерного оборудование (сантехнического оборудования водоснабжения или водоотведения) в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в надлежащем техническом состоянии, приведшее, в частности к повреждению, в том числе и затоплению квартиры, находящейся этажом ниже, принадлежащей ФИО1.

Доказательств отсутствия вины ФИО2, в произошедшем в результате производства ремонтных работ в <адрес>, повреждении <адрес>, равно как и доказательств того, что причиной возникновения повреждения <адрес>, явились действия (бездействие) третьих лиц, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения повреждения <адрес> не заявлялось.

В подтверждение причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба в указанной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319937 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.

Ответчик, как собственник квартиры, был обязан следить за принадлежащем ему жилым помещением и находящимся в нем санитарно-техническом и инженерным оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик не представил.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, ответчик соответствующих достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о своем тяжелом материальном положении, которое бы позволяло уменьшить размер возмещения, суду не представил.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, при этом, что ответчик не представил суду доказательств утверждающих, что вред причинен не по его вине, что повреждения жилого помещения возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам, как и не доказано, что в частности затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц, суд находит основания для возложения не ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в испрашиваемом размере - 319937 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что материальные требования истца ФИО1, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы понесенные истцом по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10498 рублей, которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере 319937 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, возврат госпошлины в размере 10498 рублей, а всего 334435 (триста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме составлено и подписано 28 ноября 2025 года.