Судья Обрезан А.Н. Дело № 22-3767/2023

Докладчик судья Бурда Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей Ефремовой О.В., Костогладова С.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя Смородиной И.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Назипова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденной ФИО1 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.Старый Т.В. <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной за незаконный сбыт наркотических средств, за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. ««б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания в соответствие части 3.2 статьи 72 УК РФ период с 20.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 4632 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Преступления совершены в течение 2022 года на территории Татарского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что никогда никому не сбывала наркотические средства; ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оговаривают ее; свое жилье для употребления наркотиков никому не предоставляла.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что вина ее не доказано, так, по эпизоду – сбыт наркотического средства, указано, что она сбыла МЕП наркотическое средство массой 0,20 гр, ФИО2 данное наркотическое средство сразу употребила, потом данное средство было изъято у ФИО2, масса изъятого наркотического средства 0,20 гр.

Обращает внимание суда, что ей были разъяснены только права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; иные права, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях наряду с защитником, не разъяснялись.

Считает, что вина по преступлению по ст.232 УК РФ не доказана, свидетели ее оговаривают, никто к ней не приезжал и не приходил, чтобы употребить наркотические средства.

По преступлению о покушении на сбыт наркотических средств указывает, что вина не доказана, так как обыск проводился незаконно, сотрудники полиции зашли без понятых, без хозяйки дома, в доме ФИО6 находился один, она была задержана на лестничной площадке, затем 1,5 часа с понятыми ожидали проведение обыска. На вопросы сотрудников она сама указала на наличие раствора в шприце. Изначально полицейские помимо раствора в шприце ничего не нашли, затем созвонились с кем-то, вышли из квартиры, а когда вернулись и стали находить наркотики. Если бы у нее были наркотики в квартире, она бы рассказала об этом, так как сама употребляла наркотические средства, изъятое ей не принадлежало, наркотическое средство ей подкинули. Изъятое не было упаковано и опечатано, что подтвердили понятые в судебном заседании.

В дополнениях к жалобе осужденная ФИО7 указывает, что свидетели оговорили ее, так как она сама приобретала у них таблетки для личного употребления.

Изъятое в квартире наркотическое средство ей не принадлежит, экспертиза по наличию ее отпечатков на свертках не производилась, как и экспертиза, употребляет ли она сама наркотические средства.

Считает, что адвокатом осуществлялась неквалифицированная защита, так как адвокат не просил ее оправдать, учитывая, что она вину по всем преступлениям не признала, адвокат не выполнил свои обязанности, чем нарушил ее право на защиту. Суд не обратил должного внимания на данную ситуацию, не возобновил следствие и не произвел замену защитника.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Вайн Д.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Назипов Р.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Смородина И.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательствам, включая показания свидетелей, обстоятельства проведения обыска и изъятия наркотических средств, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся события преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденной в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию осужденной и ее защитника, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденной с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

В подтверждение виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, покушения на незаконный сбыт наркотических средств значительном размере суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показания свидетелей МЕП, ШТН, БЕС, ВСЮ о том, что 18 мая 2022 года, они приехали к дому в с. Новопервомайское Татарского района Новосибирской области, где неоднократно бывали у Ксюши, в квартире, расположенной на 2 этаже, слева, и употребляли наркотические средства. Ксюша открыла им дверь, пригласила их пройти в комнату, где они ранее уже неоднократно бывали и употребляли героин путем приготовления раствора введения в вену. В комнате ФИО2 передала Ксюше деньги за две «дозы» в сумму 2000 рублей, Ксюша принесла им из другой комнаты два полиэтиленовых свертка порошкообразным веществом, который ФИО3 высыпала в стеклянную баночку, взятую на столе у Ксюши, добавила воды, подожгла зажигалкой, сварив раствор, разделила на 2 шприца, один из которых напополам ввели внутривенно ФИО2 с сожителем, а второй ФИО3 и её сожитель ФИО4. Затем ФИО2 ушла вместе с Ксюшей в другую комнату, где они о чем-то поговорили. ФИО2 вернулась в комнату, а Ксюша принесла ещё две расфасованные в прозрачных полиэтиленовых свертка «дозы», который они также приготовили и употребили в квартире Ксюши. После этого они уехали. На трассе их остановили сотрудник полиции. В ходе досмотра автомобиля ФИО2 сообщила о наличии наркотических средств для личного употребления, которое было изъято.

Кроме того, свидетели МЕП, ШТН, БЕС, ВСЮ сообщили о том, что весной 2022 года они все вместе несколько раз приезжали в вышеуказанную квартиру к цыганке по имени Ксюша, у которой приобрели наркотики и там же их употребили.

Показаниями оперативных сотрудников КВА, ШАН, МАА, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых с целью проверки оперативной информации в отношении ФИО1 С целью документирования преступной деятельности указанного лица проведено ряд оперативно-розыскных мероприятий, задержание и личный досмотр задержанных, по результатам которых обнаружены предметы, свидетельствующие о преступной деятельности и вещества, впоследствии установленные как наркотическое средство, признанные вещественными доказательствами.

Показаниями понятого СВМ, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия – досмотр автомобиля, понятых БГА, КПН, участвующих при обыске квартиры ФИО1, подтвердивших свое участие при производстве мероприятий, порядке и их результатах.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны они в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

протоколом досмотра транспортного средства, в салоне которого, в кармане женской сумочки, принадлежащей ФИО2, обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснила, что свертке находится героин, который она приобрела 18.05.2022 в с. Новопервомайское у цыганки по имени Оксана (Ксюша);

протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, у которых в контактах имелся номера телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, а также сведения о неоднократных соединениях с номерами телефона ФИО1 18.05.2022. ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 пояснили, что у них в телефонах находится номер мобильного телефона женщине цыганской национальности по имени Оксана (Ксюша), по которым они неоднократно звонили, чтобы договориться о приобретении у нее наркотического средства;

протоколом осмотра мобильного телефона Ирбицкой, при загрузке которого установлены входящие и исходящие звонки 18.05.2022, в том числе, с номеров ФИО2, ФИО5 и ФИО3;

протоколом осмотра предметов, из которого установлена информация о переговорах ФИО1 с ШТН;

заключением эксперта, которым установлено, что вещество массой 0,15 грамма содержит в своем составе наркотическое средство Героин (диацетилморфин);

заключениями и актами, согласно которых установлены факты употребления ФИО4, ФИО5 МЕП наркотического средства «морфин»,

протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ВСЮ, БЕС, МЕП в квартире № 13 по дома № 22 по ул. Лысенкова с. Новопервомайское Татарского района Новосибирской области употребили наркотическое средство героин без назначения врача;

протоколом осмотра, которым установлены данные о соединениях между абонентом +79130146868 и абонентом +79538764684 в период с 01.01.2022 по 20.05.2022;

протоколом обыска в жилище ФИО1 (<адрес> в <адрес>), в ходе которого обнаружены и изъяты: весы «Лентель», бумажная инструкция с находящимся в нем порошкообразным веществом, прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, сим-карты операторов сотовой связи «Билайн», «Теле 2», «МТС», «Мегафон» в количестве 26 штук, моток белых капроновых ниток, части полиэтиленовых пакетов в количестве 4 штук, паспорт на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, шприц с жидким веществом красно-коричневого цвета, одноразовые шприцы в количестве 15 штук, прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, мобильные телефоны марки «Иной», «Итель»;

заключениями эксперта, согласно которого жидкости, представленные на экспертизы, содержат наркотическое средство героин (диацетилморфин);

заключением эксперта согласно, которого вещества, изъятые 19.05.2022 в жилище ФИО1, содержат наркотическое средство Героин (диацетилморфин);

протоколом осмотра предметов, изъятые из квартиры Ирбицкой, установлены их признаки и характерные особенности, а также номера и данные абонентов, находящиеся в мобильном телефоне Ирбицкой;

заключением врача судебно-психиатрического эксперта, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в период правонарушения какого- либо временного психического расстройства не имелось. В период правонарушения ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют таких существенных противоречий, которые влияли бы на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступлений, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При этом показания оперативных сотрудников суд первой инстанции принял только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проводимых с их участием. По смыслу закона, оперуполномоченный, следователь, иные сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей КВА, ШАН, МАА, МЕП, ШТН, БЕС, ВСЮ как и наличие у них причин для оговора ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценил, мотивировал свои выводы о том, по какой причине и в какой части кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции фактов заинтересованности свидетелей КВА, ШАП, МАА, в исходе дела не установлено, а выполнение ими служебной обязанности не может свидетельствовать об их личной заинтересованности. Наряду с этим, фактов недозволенных методов работы со стороны МАА, на которые ссылается в жалобе осужденная, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности и относимости. Приведенные доказательства содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения осужденным преступления, а также свидетельствуют об его виновности в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы оперативной информации об ФИО1, занимающейся распространением наркотических средств, которая подтвердилась, в результате чего преступные действия указанного лица пресечены. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проверены следственным путем и в силу ст.89 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям осужденной ФИО1, обосновал показания осужденной и почему кладет в основу приговора. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенным экспертизам наркотических средств, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Проведенные по уголовному делу экспертизы наркотических средств, изъятых у свидетеля МЕП, в квартире ФИО1, соответствует требованиям закона. Выводы экспертизы сформулированы на основании проведенных исследований, уполномоченными, квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы. Основания для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам осужденной, обыск в квартире проведен в связи с подозрением ее в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на законных основаниях, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, что подтверждается не только показаниями указанных лиц, но и содержанием протокола обыска. Ход и результаты обыска в квартире ФИО1, сведения об изъятых предметах, отражены в протоколе. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в досмотре, им разъяснено их право делать замечания. Изъятые из квартиры ФИО1 предметы осмотрены следователем в установленном законом порядке.

Нарушений ст. 91 УПК РФ при задержании ФИО1 допущено не было.

Объем изъятого наркотического средства в квартире ФИО1, весы со следами наркотического средства, упаковочный материал, шприцы свидетельствует об умысле ФИО1, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, а также на предоставление жилища для употребления наркотических средств.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в систематическом предоставлении своей квартиры для употребления наркотических средств в период с 03.01.2022 до 05.01.2022, в 20-х числах марта 2022 года, 28 марта 2022 года, 18.05.2022, положены показания свидетелей МЕП, ШТН, БЕС, ВСЮ о том, что последние неоднократно посещали квартиру ФИО1 для употребления наркотических средств.

Так, МЕП сообщала, что неоднократно приезжала и употребляла наркотические средства у ФИО1 в марте, мае 2022 года; предоставила детализацию соединений ее телефона и телефона ФИО1 в указанное время; ШТН сообщила, что неоднократно приезжали к ФИО1(с января по май 2022 года) для употребления наркотических средств; предоставила детализацию соединений мобильного телефона ВСЮ и ФИО1 (3,4,5 января 2022 гоад, 24,25 марта 2022 года); БЕС сообщал, что в январе, феврале 2022 года приезжали для употребления наркотических средств в квартиру ФИО1 МЕП, ШТН, БЕС, ВСЮ сообщали, что приезжали к ФИО1 для употребления наркотических средств предварительно созвонившись с ней, ФИО1 предоставляла им посуду, шприцы для употребления наркотических средств.

Таким образом, из содержания обвинения с очевидностью следует систематичность противоправных действий ФИО1, предоставляющей квартиру для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно-наказуемым, выводы об этом должным образом мотивированы в приговоре суда.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что ФИО1 осуждена при отсутствии достоверных и объективных доказательств виновности, несостоятельными.

Суд первой инстанции также дал оценку позиции осужденного ФИО1 об ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, к предоставлению жилья для употребления наркотических средств. Она опровергается показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах изобличения и задержания осужденной, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с имеющейся оперативной информацией, обнаружением наркотических средств, а также предметов, характерных для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и средств – весов со следами наркотического средства, шприцов.

Суд учел наличие соответствующей оперативной информации о преступной деятельности ФИО1, размер изъятых наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод осужденной о нарушении ее права на защиты адвокатом, оказании ей не квалифицирующей помощи является несостоятельный. Так, адвокат на протяжении рассмотрения уголовного дела в суде, поддерживала позицию осужденной, принимала активное участие в допросе свидетелей, в прениях, поддерживая позицию осужденной, просил в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершила ФИО1 по третьему преступлению, суд признал значительным, исходя из его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для определения крупного размера вес.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, сопоставив приведенные выше доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в инкриминируемых ей деяниях и верно квалифицировал ее действия по ч. ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки совершенных осужденной преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Нарушений презумпции невиновности не допущено. Вопреки доводам ФИО1 ей реализовано право выступать в прениях и в последнем слове.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая характеризуются удовлетворительно.

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрен.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, суд назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую отсутствовали.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда