Дело № 2-98/2023 (2-986/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» (далее – ООО МКК «ВЛ-Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что 16 июня 2019 года истец и ФИО1, выступавший в качестве заёмщика, заключили договор займа <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен заём на сумму 70 000 рублей 00 копеек, а также уплатить проценты на него в сумме 34 020 рублей 00 копеек в рассрочку путём внесения ежемесячных платежей. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями и взял на себя обязанность их исполнять. ООО МКК «ВЛ-Финанс» полностью исполнило свои обязательства и выдало денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек заёмщику. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, на невыплаченную сумму долга были начислены пени, которые также подлежат взысканию.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору в сумме 86 545 рублей 34 копеек, пени в сумме 47 090 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 873 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель ООО МКК «ВЛ-Финанс» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В кредитном договоре ФИО1 указан тот же адрес проживания.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Подсудность настоящего дела является договорной и определена в п. 19 договора займа. Несмотря на то, что ответчик проживает в <...>, изменение общих правил определения территориальной подсудности договором не нарушает каких-либо прав ответчика, поскольку территориально Благовещенский районный суд Амурской области также располагается на территории г. Благовещенска Амурской области.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года истец и ФИО1, выступавший в качестве заёмщика, заключили договор потребительского займа <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен заём на сумму 70 000 рублей 00 копеек под 543,583% годовых и при полной стоимости потребительского займа в денежном выражении – 34 020 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 договора установлено, что клиентом осуществляется ежемесячное погашение займа 18 равными платежами в размере 5 778 рублей 89 копеек. Количество, состав, размер и периодичность платежей определяются в графике платежей, который является приложением к договору, срок уплаты – не позднее 18-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом графика платежей следует, что заёмщик принял на себя обязанность исполнять обязательства по договору займа путём внесения безналичных платежей в сумме 5 779 рублей 00 копеек (за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 777 рублей 00 копеек), не позднее 8 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 8 декабря 2020 года; внесения платежей в указанном размере не позднее 18 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 18 декабря 2020 года.

Платёжным поручением от 18 июня 2019 года <номер> подтверждается, что сумма займа была перечислена ФИО1

Из содержащегося в иске расчёта задолженности, процентов, представленных истцом, следует, что задолженность ответчика составила 86 545 рублей 34 копейки основного долга, 47 090 рублей 00 копеек пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма начисленной истцом пени по состоянию на 7 июля 2022 года составляет 47 090 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 000 рублей 00 копеек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, постольку с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность кредитному договору <номер>, а именно: просроченная задолженность по договору – 86 545 рублей 34 копейки, сумму пеней 10 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ООО МКК «ВЛ-Финанс» уплачена государственная пошлина в размере 3 873 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 15 июля 2022 года № 1663.

Как разъясняется в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пеней, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» по договору займа от 16 июня 2019 года <номер> за период с 19 октября 2019 года по 7 июля 2022 года 86 545 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 34 копейки, пени 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.