Дело №2-414/2022

УИД№24RS0021-01-2022-000589-13

г.Иланский 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, двигался в <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении водителю ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/з №, в связи с чем допустил с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО4

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Лада Веста – ФИО5

Страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 332656,06 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, утрату товарной стоимости автомобиля сумме 76626,00 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 9800 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 7391 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, от которых истец отказался. Истец пояснил, что он является собственником автомашины Лада Веста, его сын ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП, каких либо материальных претензий к сыну не имеет. Ответчик является виновником ДТП.

Ответчик в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, двигался в <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении водителю ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/з №, в связи с чем допустил с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО4

В результате ДТП, телесные повреждения получил пассажир автомобиля Лада Веста ФИО5

Постановлением от 29.06.2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию ОСАГО, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО4, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимого оценщика, и согласно экспертного заключения № от 05.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332656,06 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 327210,63 руб., утрата товарной стоимости составила 76626,00 руб.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы в виде оплаты услуг за ее проведение в сумме 9800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2022 года.

Поскольку ответственность виновного в ДТП ФИО3 не была застрахована, последний управлял автомашиной на законных основаниях, то в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 332656,06 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 76626 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7391,00 руб., расходы по оплате за услуги оценщика в сумме 9800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе 29.01.2009 года, в пользу ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 28.02.2020 года, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 332656,06 руб., утрату товарной стоимость автомобиля в сумме 76626,00 руб., расходы за проведение оценки в сумме 9800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 7391,00 руб., а всего: 426473,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 21.10.2022 года