Судья Синельников Р.А. дело № 22-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Амелина П.Б., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года апелляционное представление помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Георгиевой И.Ю. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>:

-16.03.2022 года приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с возложением определённых обязанностей, <.......>,

осуждён:

-по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.03.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.03.2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, а также осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Амелина П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и полагавших удовлетворить апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении органом предварительного следствия не признал.

В апелляционном представлении помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Георгиева И.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о правильности квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора время содержания под стражей засчитано ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, однако время содержания под стражей должно засчитываться в соответствии с п. 32 ст. 72 УК РФ, так как последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, однако в описательно-мотивировочной части приговора указана ссылка на крупный размер. Кроме того, указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 12.10.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 КоАП РФ, в связи с чем ему был назначен административный арест сроком на 10 суток. При таких обстоятельствах, полагает, что фактически ФИО1 был лишён свободы с 12.10.2022 года. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.04.2023 года изменить. Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 12.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время его фактического задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Строков А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено исключительно с обвинительным уклоном, что повлекло постановление незаконного приговора. Настаивает на том, что понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 в момент задержания ФИО1 не присутствовали. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивые показания свидетеля Свидетель №2 Считает, что изъятые денежные средства в размере 500 рублей не могут достоверно свидетельствовать о совершении ФИО1 вменяемого ему преступления. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.04.2023 года отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Строкова А.В. - помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Георгиева И.Ю. просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.04.2023 года в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Строкова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля «Покупателя», принимавшего участие на законных основаниях в проведении проверочной закупки наркотических средств под контролем оперативных сотрудников ОКОН МО МВД России «Урюпинский», согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после предварительной договорённости приобрёл у ФИО1 за 2500 рублей наркотическое средство марихуану, которую добровольно выдал при его личном досмотре в присутствии двух понятых;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей о том, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, к ним в квартиру пришёл ФИО1 и передал ФИО какой-то бумажный свёрток. ФИО развернул его и она увидела, что там находилось вещество растительного происхождения, серо-зелёного цвета, а именно наркотическое средство «марихуана». О том, что там находилась «марихуана» она узнала по запаху. После чего ФИО и ФИО1 ушли из квартиры и впоследствии были задержаны сотрудниками полиции;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших об обстоятельствах их участия в качестве «понятых» при проведении сотрудниками полиции ОРМ, в ходе которой был задержан ФИО1, а также проведении с их участием личного досмотра «Покупателя», в ходе которого последний выдал сотрудникам полиции пакет с наркотическим средством, который он приобрёл у ФИО1 Кроме того, Свидетель №3 пояснил об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обыска в жилище ФИО1, в ходе которого была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была выдана покупателю, семена растения конопли, а также приспособление для курения;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он по просьбе ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле подъехал к жилому дому № <...>, расположенному по <адрес>, после чего поднялся в <адрес>, где находился ФИО1 В дальнейшем, отвёз ФИО1 к нему домой, после чего завёз его обратно к дому № <...>, расположенному по <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания «Покупателя» и указанных выше свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавшие участие в качестве понятых, не присутствовали в момент задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции опровергаются актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в кабинете № <...> МО МВД России «Урюпинский» (т. 1 л.д. 33-35; 42-45).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, также пояснили, что удостоверяли факты производства и проведения личного досмотра ФИО1 и личного досмотра «Покупателя», а также составления протоколов личного досмотра, вещей и документов, находящихся при вышеуказанных лицах, путём личного прочтения данных протоколов, которые ими были подписаны.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания об иных обстоятельствах, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом первой инстанции.

При этом показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 указали на добровольный характер дачи показаний Свидетель №2 на предварительном следствии и его ознакомлении с протоколом своего допроса без каких-либо замечаний, относительно правильности занесения его показаний в протокол допроса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого, по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённого ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.

Кроме того, виновность ФИО1 также установлена:

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением и планом проведения ОРМ «Проверочная закупка» № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого в подвале домовладения была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, а также обнаружены и изъяты свёрток с семенами серо-зелёного цвета и приспособление для курения;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 7,57 грамм, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной);

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте бутылки из полимерного материала, свёртка, фольги, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленные на экспертизу семена, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, являются семенами растения рода конопля (каннабис);

-стенограммой телефонных переговоров ФИО1, использующего абонентский номер сотовой связи № <...>;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в файлах, имеются признаки маркировки их содержательных элементов, таким образом, информативная неполнота компенсируется за счёт имеющихся у собеседников сведений;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, в ходе которого были отксерокопированы денежные средства в размере 2500 рублей: две купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей и переданы «покупателю».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что отсутствие сведений о судьбе двух банковских билетов Центрального банка России достоинством по 1000 рублей, вручённых «Покупателю» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», не влечёт необходимости оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены.

Замечания на протоколы судебных заседаний, ни самим осуждённым ФИО1, ни стороной защиты, не подавались.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, совершённые в значительном размере ФИО1, совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел осуждённого на участие в совершении вышеуказанного преступления сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и, это следует из материалов уголовного дела, что указанные оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», предусмотренные ст. 6, 11, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 года), проведены оперативными сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский», то есть органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности.

В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а также признание недопустимыми доказательствами вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные экспертизы были назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований и методик не противоречат закону.

Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года (в редакции от 01.07.2021 года).

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённого ФИО1

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, официально не трудоустроен, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 судом признана положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 61, 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в связи с чем, при разрешении вопроса о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей суду надлежало исходить не из общих положений ч. 31 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, а специальной нормы - ч. 32 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, также заслуживают доводы апелляционного представления о необходимости зачёта в срок лишения свободы периода фактического задержания осуждённого ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним проводились следственные и процессуальные действия (т. 1 л.д. 31-32).

Принимая во внимание отсутствие данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48), суд апелляционной инстанции полагает, что время с указанной даты в соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ подлежит зачёту в срок наказания осуждённому.

Кроме того, также подлежит исключению на 10 листе из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на крупный размер наркотического средства, так как ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Выявленные нарушения подлежат устранению, однако данные обстоятельства не влекут смягчение наказания, поскольку их исправление не влияет на определение его вида и размера.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на крупный размер наркотического средства;

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, указав на применение ч. 32 ст. 72 УК РФ;

-в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, а именно с 11 октября 2022 года и в качестве меры пресечения – заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Строкова А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Георгиевой И.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>