№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №.
по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебным приставам-исполнителям этого отдела ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд, об оспаривании бездействия, о незаконности и отмене постановления и требования
установил:
апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021г. решение Кисловодского городского суда от 21 августа 2020г. (№№.) отменено в части и принято новое решение, которым объект капитального строительства литер «Б» нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и на ответчика ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, путем разработки проектной документации для реконструкции данного объекта и выполнения строительных работ, указанных в заключении эксперта от 20 января 2020г. № №, а именно: демонтировать мансардный, технический, третий и второй этажи; частично демонтировать первый и цокольный этаж; возвести новую кровлю над цокольным и первым этажом.
Для исполнения этого решения судом 24.06.2021г. выдан исполнительный лист №, на основании которого должностным лицом Кисловодского ГОСП СПИ ФИО2 постановлением от 08.07.2021г. возбуждено и на данный момент ведётся судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №.
Должник ФИО1 это решение суда, обязывающее его к совершению определённых действий, не исполняет, что следует из представленной в дело копии названного исполнительного производства.
16.09.2022г. ФИО1 обратился в суд с указанными административными требованиями, в обоснование которых указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, поскольку она была направлена ему в гор. Москву на некорректный адрес. Получила его копию представитель истца ФИО4, обратившись в Кисловодский ГОСП 15.09.2022г. В период нахождения на лечении в ФГАУ НМИЦ нейрохирургии им. акад. ФИО5 ФИО1 05.09.2022г. получил требование СПИ ФИО3 без даты, направленное ему 22.08.2022г. об исполнении судебного решения. Пристав, направляя требование, не убедилась в получении им постановления о возбуждении исполнительного производства. Изложенные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, считая его со дня получения им требования судебного пристава-исполнителя посредством почтовой услуги 05 сентября 2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08 июля 2021 г.; признать это постановление незаконным и отменить его; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя, Кисловодского ГОСП ФИО6, и отменить его.
Решением Кисловодского городского суда от 10 октября 2022г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Ставропольского городского суда от 17 января 2023г. это решение отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
На новое рассмотрение дела, надлежаще извещённые о его месте и времени, не явились истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо администрация гор. Кисловодска.
ФИО1, согласно почтового уведомления о вручении, судебное извещение получил лично. Представитель истца ФИО4 письменно заявила о рассмотрении дела без их участия, а 28.02.2023г. при её неявке подала заявление об отложении заседания на другой срок ввиду непредставления ФГАУ НМИЦ им. акад. ФИО5 справки в подтверждение нахождения ФИО1 в период 20.08.2022г. - 05.09.2022г. на стацлечении.
Судом данное ходатайство отклонено с учётом того, что дело из краевого суда поступило 30.01.2023г. и сторона имела достаточно времени для предоставления в его материалы указанной справки и иных документов-доказательств. Общий срок рассмотрения дела по административному иску ФИО1 с 16.09.2022г. составляет более пяти месяцев и его отложение повлечёт нарушение законных сроков и процессуальных прав других участвующих в деле лиц. Справка из названного лечебного учреждения по запросу суда поступила.
Ответчики, надлежаще извещённые о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте Кисловодского городского суда, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили и никаких ходатайств не подали.
Представитель заинтересованного лица администрации гор. Кисловодска ФИО7 подала заявление о рассмотрении дела без их участия и о привлечении Управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска в качестве заинтересованного лица. Это ходатайство суд оставил без удовлетворения, поскольку управление не является участником исполнительного производства ни в качестве взыскатели, ни в качестве должника, а разрешение исковых требований ФИО1 его прав и обязанностей не затрагивает.
При указанной явке и наличии рассмотренных заявлений, согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленного исполнительного производство №, суд пришёл к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Как указал Пленум ВС РФ в п.8 Постановления от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст. 219 КАС РФ).
В данном случае должник ФИО1, как следует из его искового заявления, подписанного и поданного в суд его представителем, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08 июля 2021г. о возбуждении исполнительного производства № по мотиву невручения ему копии этого постановления.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения приставом норм закона (материального и процессуального права) при принятии 08.07.2021г. решения (постановления) о возбуждении ИП в заявлении истца нет. На нарушение конкретных положений закона, на наличие обстоятельств, препятствовавших возбуждению исполнительного производства, истец не ссылается. Судом по материалам дела также не установлено фактов несоответствия обжалуемого постановления, вынесенного по установленной форме, требованиям Закона об исполнительном производстве или иному законодательству.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08 июля 2021г. о возбуждении исполнительного производства № содержит все обязательные реквизиты и полностью соответствует требованиям ст. 30 названного закона, детально регламентирующей возбуждение исполнительного производства. Никаких правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Исполнительное производство возбуждено 08.07.2021г. в день передачи исполнительного документа судебному приставу.
Из административного искового заявления и материалов дела не следует, что на момент возбуждения ИП оспариваемым постановлением пристава имелись основания, исчерпывающий перечень которых приведён в ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ни на одно из этих оснований истец не ссылается.
При таких обстоятельствах утверждение истца о незаконности постановления голословно и опровергается материалами дела и исполнительного производства, формой и содержанием самого постановления от 08.07.2021г.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возбуждение исполнительного производства № отвечает указанным целям и задачам, которые иначе достигнуты быть не могут, поскольку должник, зная о возложенной на него судебным актом обязанности, вне рамок государственного принуждения эту обязанность свыше года добровольно не исполняет.
О том, что истец знал о принятии судом апелляционной инстанции нового решения следует из факта обеспечения им участия своего полномочного представителя ФИО4 в судебном заседании ГСК Ставропольского краевого суда 23 апреля 2021г.
Обязанность должника по исполнению судебного акта не обусловлена возбуждением исполнительного производства. Данная обязанность вытекает из общеобязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ), и поэтому возникает не с момента возбуждения исполнительного производства, а с момента вступления соответствующего юрисдикционного акта в силу. Только принудительное исполнение судебного решения возможно не иначе как после возбуждения исполнительного производства. Сведения о любом исполнительном производстве общедоступны на Интернет ресурсе - Банк исполнительных производств ФССП РФ.
Постановление должностного лица службы судебных приставов о законном и обоснованном возбуждении исполнительного производства не может быть отменено, о чём заявлено в иске, на основании утверждения о неполучении должником его копии.
Извещение должника о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя - ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Эту обязанность судебный пристав ФИО2, ныне пребывающая в декретном отпуске, исполнила.
Суду представлен Список (б/н) внутренних почтовых отправлений от 07.07.2021г., содержащий сведения о рассылке Кисловодским ГОСП трёх простых почтовых отправлений, одно из которых (строка 2) ФИО1 на адрес: <адрес> То обстоятельство, что в заголовке документа (Списка) указана дата 07.07.2021г., а постановление пристава датировано 08.07.2021г. не свидетельствует о ненаправлении копии последнего взыскателю. На Списке при сдаче и принятии указанной в нём корреспонденции, отделением почтовой связи проставлен почтовый штемпель ((КПШ ОПС места приёма) с датой 09.07.2021г., что объективно фиксирует день сдачи почтового отправления в отделение Почты России.
При таких обстоятельствах суд признаёт, что почтовое отправление в адрес ФИО1, фактически включено в Список внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП, в заголовок которого ошибочно внесена дата 07.07.2021г., не ранее 09.07.2021г. и приём указанной в Списке корреспонденции состоялся в отделении почтовой связи с проставлением штемпеля на самом Списке - 09.07.2021г.
Следовательно, на другой день после вынесения 08.07.2021г. судебным приставом ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства его копия посредством почтовой связи направлена должнику ФИО1 09.07.2021г., тем самым указанное выше требование закона исполнено.
Нельзя согласиться и с утверждением о неполучении почтового отправления адресатом Сибиченковым ввиду неверного указания его адреса: <адрес> вместо правильного - <адрес>.
Такое написание адреса на почтовом отправлении не является грубым нарушением требований к его реквизитам, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234 (в ред. от 19.11.2020) и не является препятствием для его доставки надлежащему адресату. Факт состоявшейся доставки почтового отправления адресованного ФИО1 по адресу, который он считает некорректным, - <адрес> подтверждается материалами дела.
Так, на представленной с исковым заявлением копии почтового конверта, направленного Кисловодским ГОСП должнику ФИО1 указан адрес: <адрес>. ФИО1 это почтовое отправление своевременно получил, поскольку конверт этого оправления находится у него и согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оно вручено ФИО1 почтальоном 22.08.2022г.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08 июля 2021г. о возбуждении исполнительного производства № незаконным и подлежащим отмене, а также не признаёт доказанным факт допущения этим ответчиком незаконного бездействия в виде ненаправления копии этого постановления должнику.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
01.03.2022г. исполнительное производство № Актом установленной формы передано в ведение судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, в рамках которого она направила должнику требование об исполнении в семидневный срок известного ему судебного решения и предупредила, что иначе возможно взыскание с него исполнительского сбора и привлечение к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Именно его ФИО1 и получил 22.08.2022г., а не 05.09.2022г., как он утверждает. Внизу текста требования пристав указала исполнительное производство №, к которому оно относится.
Незаконность оспариваемого истцом требования, по смыслу его искового заявления состоит в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила ему данное требование, не убедившись в получении им копии постановления от 08.07.2021г.
Однако при наличии в исполнительном производстве сведений о почтовом отправлении должнику 09.07.2021г. копии постановления о его возбуждении, судебный пристав-исполнитель ФИО6, приняв его к своему ведению, не должна была проверять её получение адресатом и нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» её к этому не обязывают.
Наличие у пристава информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о его уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документ является обязательным только в случае производства исполнительных действий указанных в пунктах 15 и 15.1 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В оспариваемом требовании речь о временных ограничениях ФИО1 на выезд из РФ и на пользование специальным правом, предоставленным ему по законодательству РФ, не идёт. Поэтому такая информация для направления должнику оспариваемого требования приставу не требовалась.
Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В данном случае согласно положениям п.6 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе и в требовании судебного пристава-исполнителя ФИО6 направленном должнику указана соответствующая резолютивная часть решения суда о возложении на должника обязанности совершить определенные действия.
Также ввиду неисполнения ФИО1 судебного решения добровольно в срок, установленный ему в п.1 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав установила ему новый срок и разъяснила возможные последствия неисполнения.
Это требование отвечает положениям ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, пристав в соответствии со статьей 73 закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (ч.1).
Однако в силу того, что за неисполнение исполнительного документа должником в срок, установленный ему приставом-исполнителем ФИО2, последняя не подвергла его штрафу и ушла в декретный отпуск, судебный пристав ФИО6, приняв ИП к своему ведению, установила ФИО1 новый срок, исчисляемый с момента получения им этого требования, и разъяснила последствия его неисполнения. Дата требования при указанных обстоятельствах определяющего значения не имеет, как и её отсутствие в представленной в дело копии.
Законное постановление и законное требование судебного пристава-исполнителя не могут нарушать права и интересы должника.
Правовых оснований признать такое требование незаконным у суда не имеется. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФЗ-229).
Новый срок в требовании судебного пристава установлен семидневный с указанием его начала со дня поступления. Требование доставлено должнику и им получено 22.08.2022г. В материалы дела сторонами исполнительного производства и судебным приставом сведения об исполнении требования не представлены.
Уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа не должно влечь для него никакой выгоды и быть допустимым в нарушение интересов и прав другой стороны - взыскателя.
ФИО1, заявляя о восстановлении ему срока для обращения в суд для оспаривания постановления и требования судебных приставов-исполнителей, просит исчислять его с 05.09.2022г., что неосновательно. При указанных им и установленных судом обстоятельствах, срок следует исчислять со дня фактического получения требования - с 22.08.2022г. и последним днём этого срока, составляющего десять рабочих дней (ч.3 ст. 219 КАС РФ) суд признаёт - 05.09.2022г., но административное исковое заявление подано ФИО1 за его пределами - 16 сентября 2022г.
Закон позволяет восстановление процессуальных сроков, если они пропущены лицом по уважительной причине - ст. 95 КАС РФ. Таких причин, объективно и фактически препятствовавших ФИО1, вопреки его воле, своевременно предъявить административные требования, истец не указывает. Суд отказывает истцу, пропустившему процессуальный срок без уважительных причин, в его восстановлении.
В данном деле существенного нарушения порядка совершения ответчиками исполнительных и процессуальных действий, а равно незаконного бездействия в исполнительном производстве № не установлено.
Потому в удовлетворении заявленных административным истцом (должником) ФИО1 исковых требований, суд в данном деле отказывает за недоказанностью существенного нарушения ответчиками его законных прав и интересов, за недоказанностью незаконности оспоренных им постановления и требования судебных приставов-исполнителей, за недоказанностью факта незаконного бездействия, а также за пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных к тому причин на основании ч.8 ст. 219 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования должника ФИО1, предъявленные к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебным приставам-исполнителям этого отдела ФИО2 и ФИО3 о восстановлении и исчислении с 05.09.2022г. срока для обращения в суд; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08 июля 2021 г.; о признании этого постановления незаконным и его отмене; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО6 и его отмене, - оставить без удовлетворения.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.М. Супрунов