__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки и зачете встречных требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что 10 июля 2015 г. между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик. 25.11.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИЙ») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 46-нк 22/23.
Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 41,03 кв.м., расположенную на 18-м этаже подъезда __
Согласно п. 2.1.2 Договора Застройщик обязался передать Помещение участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 мая 2019 г. (IV квартал 2018 г. + 150 дней).
Истец уплатил Застройщику основную часть цены Договора в размере 1 871 437 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 20.08.2015 г. Остаток задолженности по оплате Договора составляет 274 441 рублей.
В указанный в договоре срок Застройщик не передал Помещение участнику долевого строительства, не уведомил его о завершении строительства объекта согласно п. 2.1.4 Договора.
Расчёт неустойки за период с 01.10.__.04.2020 г. и с 01.01.__ 28.03.2022 г. исходя из ставки 7,75% составляет 706 244 руб.
Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом обязанность по уплате неустойки в размере 706 244 рублей, а Истец имеет перед Ответчиком обязанность по оплате Договора в размере 274 441 рублей.
Оба обязательства являются однородными, выраженными в денежном эквиваленте.
29 июля 2022 г. Истец направил Ответчику заявление о зачете части причитающейся ему неустойки в размере 274 441 рублей в счет погашения задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве № ДДУ 46-нк 22/23 от 10.07.2015 г. и выплате оставшейся части неустойки в размере 431 803 рублей (706 244 руб. - 274 441 руб.).
Заявление (претензия) было получено Ответчиком 10.08.2022 г.. однако требования Истца остались без удовлетворения.
Истец считает зачет задолженности на сумму 274 441 рублей состоявшимся 10.08.2022 г., а обязательства по оплате Договора прекращенными.
Причиненный моральный вред Истец оценивает в 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 46-нк 22/23 от 10.07.2015 г. на сумму 274 441 (цвести семьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рублей между ФИО1 и ООО СЗ «ЕЛЫДОВСКИЙ» состоявшимся 10 августа 2022 г. Признать ФИО1 исполнившей обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ДДУ 46-нк 22/23 от 10.07.2015 г. в полном объеме. Взыскать с Ответчика ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИЙ» в пользу Истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г в размере 431 803 рубля. Взыскать с Ответчика ООО СЗ «ЕЛЫДОВСКИЙ» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ответчика ООО СЗ «ЕЛЫДОВСКИЙ» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом согласно Закона "О защите прав потребителей".
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Ельцовский» в судебном заседании поддержал письменный отзыв, заявление Истца о зачете неустойки в счет основного долга не может быть принято в силу следующего: Зачет неустойки не может являться актом исполнения финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как он не предусмотрен договором и законом, а обязательства по уплате основного долга и неустойки имеют различную правовую природу и не являются однородными требованиями. Неустойка за неоплату истцом части суммы по ДДУ составляет 40892 руб., ответчик просит произвести зачет встречных требований. В связи с несоразмерностью неустойки, заявленной истцом, ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).
Судом установлено, что 10.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (после переименования ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИЙ») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 46-нк 22/23, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ общей площадью 41,03 кв.м., расположенную на 18-м этаже подъезда __
В соответствии с п. 2.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения __ от 02.02.2017 г.) срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2018 г.
Согласно п. 2.1.2 Договора Застройщик обязался передать Помещение участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 мая 2019 г.
Согласно п. 3.2. (в редакции дополнительного соглашения __ от 02.02.2017 г.) общая сумма Договора составляет 2 145 878 рублей. Данную сумму, согласно п. 3.3. Договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:
в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации Договора 1 871 437 рублей;
до 25 сентября 2018 г. - 274 441 рублей.
Истец уплатил Застройщику основную часть цены Договора в размере 1 871 437 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 20.08.2015 г.
Остаток задолженности по оплате Договора составляет 274 441 рублей.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, объект недвижимости передан не был.
29.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил произвести зачет встречных обязательств. Претензия была получена 10.08.2022 г. (л.д.13)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая представленные материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объектов строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Расчёт неустойки приведенный истцом за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. следующий: __ * 7,75%1/300*637*2= 706244 руб. суд находит верным.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Размер неустойки за указанный период составляет 706244 руб., при этом расчет производится исходя из цены договора, а именно 2 145 878 руб., что прямо закреплено ст. 6 ФЗ __
Оценивая доводы ответчика, касающиеся снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
Таким образом, обязательства ответчика перед истцом составляют 706244 руб., обязательства истца перед ответчиком составляют сумму 274441 руб.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Рассматривая требования истца о производстве зачета, суд находит требование подлежащим удовлетворению.
Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, данное заявление истца было получено ответчиком 10.08.2022 г.
Учитывая, что судом произведен зачет встречных требований на сумму 274441 руб., окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 431 803 руб.
Признать ФИО1 исполнившей обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ДДУ 46-нк 22/23 от 10.07.2015 г. в полном объеме.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, период, в течение которого были нарушены права истца, тот факт, что до настоящего времени квартира истцу не передана, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 5 000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2__. Оснований для снижения размера неустойки, обретённой в соответствии с действующим законодательством, судом не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчиком не представлено.
Рассматривая возражения ООО СЗ «Ельцовский» о зачете неустойки, начисленной на сумму 274 441 руб., которая не была уплачена истцом в установленные договором сроки, принимая позицию ФИО1, которая не оспаривала факт наличия задолженности перед ООО СЗ «Ельцовский» на общую сумму 274 441 руб., суд находит требование ответчика в части зачета неустойки подлежащим удовлетворению.
Неустойка за просрочку оплаты истцом суммы в размере 274 441 руб. за период с 10.11.2019 г. по 01.04.2020 г. и за период с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г. начисленная на задолженность в размере 274 441 руб. исходя из процентной ставки 7,5%, что составляет 40892 руб. (__*596*1/300*7,5%)
С учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что объект по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не передан истцу, период просрочки истцом своего обязательства по оплате цены договора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 руб., которая так же подлежит зачету встречных обязательств истца и ответчика.
Возражения ответчика, касающиеся неоднородности требований, а именно зачете суммы неустойки в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, суд расценивает критически, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в данной части, оба требования являются денежными, вытекают из существа одного договора. В данном случае речь идет не о зачислении денежных средств ответчику на оплату цены договора, речь идет о проведении зачета однородных требований и признании обязанности истца перед ответчиком по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора, исполненной. По данной причине не имеет правового значения довод ответчика о том, что законодательство прямо запрещает оплачивать исполнение обязательств застройщика перед третьими лицами, поскольку в рассматриваемом споре не рассматривается вопрос о выплате денежных средств.
Довод ответчика о том, что недоплата истца на сумму 274 441 руб. привела не невозможности окончания строительства, суд расценивает критически, поскольку как следует из материалов дела, договор между сторонами был подписан в июле 2015 г., при этом объект недвижимости не передан истцу до настоящего времени, просрочка исполнения обязательств застройщиком началась еще в феврале 2017 г., когда было подписано дополнительное соглашение, которым в том числе были изменены сроки сдачи объекта. Таким образом, суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между просрочкой истцом оплаты по договору и затягиванием ответчиком сроков передачи объекта истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7468,03 руб.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 __ (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом изложенного, суд предоставляет ООО Специализированный Застройщик «ЕЛЬЦОВСКИЙ» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу __ до 30.06.2023 г.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 46-нк 22/23 от 10.07.2015 г. на сумму 274 441 рублей между ФИО1 и ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИИ» состоявшимся 10 августа 2022 г.
Признать ФИО1 исполнившей обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ДДУ 46-нк 22/23 от 10.07.2015 г. в полном объеме.
Взыскать с Ответчика ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г в размере 431 803 рубля., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 218 401,50 руб.
Произвести зачет встречных однородных требований ООО Специализированный Застройщик «ЕЛЬЦОВСКИЙ» и ФИО1, после зачета взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ЕЛЬЦОВСКИЙ» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) неустойку в размере 396803 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 218 401,50 руб., а всего взыскать 6__.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ЕЛЬЦОВСКИЙ» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7468,03 руб.
Предоставить ООО Специализированный Застройщик «ЕЛЬЦОВСКИЙ» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу __ до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.