Дело № 2-1757/2025 74RS0029-01-2025-002445-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, действующего в интересах несовершеннолетнего . к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска, действующий в интересах несовершеннолетнего ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 мая 2025 г. малолетнего . укусила собака, принадлежащая ФИО1, в медицинском учреждении был установлен диагноз: «укушенная ссадина коленного сустава слева», в связи с причиненными травмами ребенок испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Синицына К.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО2, действующая в интересах малолетнего ., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что её сын . находился на улице с отцом, который в момент происшествия находился в магазине, сын ехал на велосипеде, упал в результате столкновения с собакой, собака укусила ребенка за колено, ответчик ФИО1 убеждала ребенка не говорить родителям, в связи с тем, что ФИО1 не сообщила о наличии прививки у собаки, сыну делали три укола, который он тяжело переносил. Также пояснила, что после укуса сын не мог заниматься спортом, в настоящее время испытывает страх перед собаками.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что гуляла со своей собакой по ул.Металлургов, собака была без намордника, она отпустила собаку на длинный поводок, так как рядом не было других людей. Пояснила, что мальчик неожиданно выехал на велосипеде, собака кинулась к велосипеду, после чего мальчик упал с велосипеда. Считает, что собака не могла укусить ребенка, так как у неё отсутствуют зубы, она утешала мальчика после падения, след укуса не видела. В судебном заседании ФИО1 принесла извинения за произошедшее, просила уменьшить сумму взыскания, принять во внимание её материальное положение.

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения малолетнего ., заслушанного в судебном заседании в присутствии педагога, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом из представленных доказательств, пояснений сторон, 24 мая 2025 г. в районе <...> в г. Магнитогорске собака, принадлежащая ФИО1, укусила малолетнего . за левую ногу, в результате чего . обратился в ГАУЗ ЦОМиД г. Магнитогорска отделение травматологии и ортопедии поликлиники №, где он был осмотрен врачом, установлен диагноз: укушенная рана левого коленного сустава, назначено проведение профилактических прививок от заболевания, передающегося от животных.

ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с ненадлежащим содержанием домашнего животного, вместе с тем ответчик обстоятельства происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривала, пояснила, что фактические обстоятельства изложены истцом правильно, за исключением того. что собака не укусила ., только испугала, в результате чего несовершеннолетний упал с велосипеда.

Таким образом, судом установлено, что вред ребенку был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль за поведением собаки в общественном месте, и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда другим лицам, в результате чего малолетняя получила телесные повреждения. Как установлено при рассмотрении дела собака истца находилась на улице без намордника, а также на момент происшествия не был обеспечен достаточный контроль за передвижениями собаки, так как животное находилось на длинном поводке на расстоянии от хозяйки.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетнему . причинены повреждения в результате укуса собаки, он испытал физическую боль, в том числе испытал физические страдания в результате профилактических прививок, а также малолетний испытал нравственные страдания: испуг от нападения животного, в настоящее время испытывает тревогу и опасения в отношении собак. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий ребенка, длительность лечения полученного лечения, вакцинации. Суд также учитывает, что ФИО1 не приняла достаточных мер к предотвращению негативных последствий, а именно не связалась с родителями ребенка, не предоставила им информацию о наличии профилактических прививок у животного, что привело к увеличению последствий для здоровья ребенка в виде болезненных медицинских манипуляций. Вместе с тем суд учитывает возраст ответчика, её материальное положение, размер пенсии, которой получает ФИО1, который составляет 26953 рублей, принимает во внимание поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, то обстоятельство, что ответчик испытывает сожаление от того, что её животное причинило ущерб здоровью несовершеннолетнего ребенка, принесла ему извинения. Также при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что отсутствуют основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку требования со стороны прокурора заявлены в разумном размере, и с учетом вышеуказанных критериев суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В силу положение ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования действующего в интересах несовершеннолетнего . к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу малолетнего . №) в лице законного представителя ФИО2 №), компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.