Решение по делу № 2-3641/2025 от 27.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-3641/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор финансов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Вектор финансов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 805400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 805400 руб., за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновниками в указанном ДТП признаны ответчики. Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора лизинга, по которому он является выгодоприобретателем. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1205400 руб.

В последующим истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 410450 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 410450 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 12761 руб.

Представитель истца ООО «Вектор финансов» в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд

определил:

рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО5 (собственник ООО «Вектор финансов»), автомобиля ... под управлением ФИО10. (собсвенник ФИО11.) и автомобиля ... под управлением ФИО12 ( собственник ФИО13.). В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем ..., после столкновения автомобиль откинуло на металлический отбойник, тем самым повредив его, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, управляя автомобилем ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, управляя автомобилем двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть нарушил п. 18.2 ПДД РФ, назначен административный штраф (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Вектор финансов» был заключен договор лизинга № ..., в отношении транспортного средства .... В соответствии с п. 4.3 и 4.5 договора лизинга, страхователем по ОСАГО является лизингополучатель, плательщиком по ОСАГО также является лизингополучатель.

Согласно материалам дела получателем выплат в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является лизингополучатель ООО «Вектор финансов» (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. п. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного, исследовав доказательства, в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО2 имеет место нарушение п. 8.4 ПДД, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела ранее установлено, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ..., двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Таким образом, допущенные ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП в равной степени.

Из пояснений истца, указанных в иске, а также из материалов дела судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвело доплату страхового возмещения в размере 394950 руб., итого истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 794950 руб.

Согласно заключению ООО «...» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно) 1 205 400 руб. (л.д. 57-70).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Поскольку ответчиками, на которых лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду представлено не было, заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 410450 руб., т.е. по 205225 руб. с каждого из ответчиков (1205400 руб.– 794950 руб.)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу от суммы задолженности 205225 руб. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 6380 руб.50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вектор финансов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Вектор финансов» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 205225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6380руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Вектор финансов» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 205225 руб.), начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ООО «Вектор финансов» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 205225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6380руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ООО «Вектор финансов» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 205225 руб.), начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова