Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации города Сургута, МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», ООО «Дорстройиндустрия», АО «ГК «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: из-за колеи, имеющейся на дорожном покрытии (колея была заполнена водой) автомобиль занесло, в результате чего ФИО7 потерял контроль на д управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие в виде железобетонной разделительной полосы. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 407 800 рублей и судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Сургута, СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», ООО «Дорстройиндустрия», АО «ГК «Северавтодор».
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Администрации г.Сургута ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что дорога хоть и является муниципальной собственностью, ответственность по ее содержанию несут привлеченные подрядчики.
В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО2 с исковыми требованиями к ним не согласился, указав, что они не выполняют функцию по содержанию дороги, уполномочены только на подписание контракта по содержанию от имени собственника. При этом, указывает, что истцом не доказано наличие недопустимой колейности на дороге, причинно-следственная связь с такой колейностью и дорожно-транспортным происшествием. Также пояснил, что размер колейности был допустимым, не превышал установленный ГОСТом, неровность дороги обозначена дорожным знаком, был запланирован ремонт дороги. После ДТП ими был заключен контракт на устранение колейности в АО «ГК «Северавтодор».
В судебном заседании представитель СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказано наличие недопустимой колейности на дороге, причинно-следственная связь с такой колейностью и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указал, что содержанием дороги по договору субподряда занималось ООО «Дорстройиндустрия».
В судебном заседании представитель ООО «Дорстройиндустрия» ФИО6 с иском не согласилась, указав, что согласно заключенного с ООО «Дорстройиндустрия» у них отсутствовала обязанность по устранению колейности на дороге.
В судебном заседании представитель АО «ГК «Северавтодор» ФИО5 указала, что из организация по контракту с МКУ произвело ремонт дороги после ДТП с участием истца. Они ответственности за содержание дороги не несут.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – он управлял автомобилем на вышеуказанном участке дороге со скоростью около 60 км/ч, где из-за колейности его занесло и он допустил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения.
По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, колейности не соответствующей ГОСТу.
Факт наличия колеи на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается: объяснениями ФИО7, данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП; заключением эксперта № ООО «Центр проектно-экспертных исследований». Также факт наличия колеи не отрицается сторонами.
Согласно выводам эксперта: несоответствия покрытия участка проезжей части в виде продольной колеи (ГОСТ 50597-2017) автодороги <адрес>., в направлении со стороны <адрес> могло находиться в причинной связи с потерей устойчивости, с дальнейшим возникновением заноса автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 с последующим столкновением с железобетонной разделительной конструкцией, в связи с выбросом автомобиля из колеи. Определить скорость транспортного средства не представляется возможным. Техническая возможность у ФИО7 предотвратить столкновение в сложившейся ситуации определяется только соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ.
Результаты экспертизы сторонами оспорены не были.
В то же время, в целом соглашаясь с выводами эксперта, суд считает необходимым указать, что кроме указанных причин, действия самого ФИО7 при должном соблюдении требований к безопасности движения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ), позволили бы избежать повреждения автомобиля.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом объективно подтверждаемых дорожных условий, которые подтверждаются материалами дела (просмотренная видеозапись, в которой участок дороги обозначен как имеющий неровность дороги), наличие воды на дорожном покрытие (из объяснений ФИО7), ограничение скорости движения 50 км/ч (что также следует из видеозаписи) ФИО7 должен был самостоятельно выбрать такую скорость для движения автомобиля, при которой бы он мог постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. Такой контроль он утратил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются как несоблюдение надлежащего содержания участка дороги, на которому произошло дорожно-транспортное происшествие (не своевременное устранение колеи, при выставление предупреждающих знаков), так и несоблюдение ФИО7 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 407 800 рублей.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ст. ст. 17, 18 вышеуказанного Федерального закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Спорный участок дороги принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Сургут, что подтверждается представителем Администрации г.Сургута. При этом постановлением Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года он изъят из оперативного управления МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».
Между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и СГМУП «ДОРРЕМТЕХ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок на улично-дорожной сети города Сургута, в том числе (согласно приложению) на <адрес>.
Согласно п.4.4.8 контракта, подрядчик обязан ежедневно производить визуальнеый осмотр объектов содержания и вести «Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог».
Пунктом 4.4.20 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременно принятых мер по предупреждению (обозначение опасных участков улично-дорожной сети дорожными знаками, водоналивными блоками, сигнальными лентами).
Также суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СГМУП «Дорремтех» и ООО «Дорстройиндустрия», о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка дороги на <адрес>. П.ДД.ММ.ГГГГ контракта также предусмотрена ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременно принятых мер по предупреждению (обозначение опасных участков улично-дорожной сети дорожными знаками, водоналивными блоками, сигнальными лентами).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).
Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Дорстройиндустрия».
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая, что судом установлена грубая неосторожность самого ФИО7 при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд производит взыскание с ООО «Дорстройиндустрия» материального ущерба в размере 50%, что составляет 203 900 рублей, а также убытков в размере 50%, что составляет 8 639 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО7 отказывает.
ФИО7 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 7 278 рублей.
Всего размер судебных расходов истца составляет 17 278 рублей.
При этом материальные требования истца были удовлетворены в размере 50% от первоначально заявленных.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции с ответчика в пользу истца, что составляет 8 639 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) к Администрации города Сургута (ИНН <данные изъяты>), МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН <данные изъяты>), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Дорстройиндустрия» (ИНН <данные изъяты>), АО «ГК «Северавтодор» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорстройиндустрия» в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба 203 900 рублей, судебные расходы в размере 8 639 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО8
Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО8)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________