Решение по делу № 02-1052/2023~М-6649/2022 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит с учетом уточненной редакции искового заявления взыскать с ФИО3 денежные средства в размере сумма, с ФИО2 денежные средства в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2018 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: адрес.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения.

На покупку данной квартиры были использованы кредитные средства, полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №93223392 от 24 сентября 2018 года.

Первоначальный взнос в размере сумма был внесен истцом. Данные денежные средства получены истцом от продажи недвижимости, принадлежащей истцу на праве личной собственности (квартиры).

Данный факт подтверждается тем, что истец продала квартиру по адресу: адрес. Договор купли-продажи данной квартиры заключён между ФИО1 (Продавец) и фио (Покупатель) 17 июля 2018 года. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счёт ФИО1 № 42307810069007015490.

Согласно платёжному поручению ПАО Сбербанк № 24032 от 17 сентября 2018 года истец сняла со своего банковского счёта сумма, а договор купли-продажи с использованием кредитных средств заключён 24 сентября 2018 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (Покупатели), с одной стороны, и фио (Продавец), с другой стороны, в соответствии с п. 5 которого первоначальный взнос за счёт собственных средств составил сумма. Также кредитный договор №932333392 заключён между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (Созаёмщики), с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), с другой стороны.

Поскольку истцом внесены денежные средства в большем размере, чем остальными сособственниками, истца просит взыскать с ответчиков компенсацию по сумма с каждого ответчика.

Представитель истца фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточенного иска.

Представители ответчика ФИО3 – фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Росреестр по адрес, в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что 24.09.2018 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: адрес.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения каждый.

На покупку данной квартиры были использованы кредитные средства, полученные по кредитному договору заключённому между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и ПАО «Сбербанк» №93223392 от 24 сентября 2018 года.

Как следует из позиции истца, первоначальный взнос в размере сумма на покупку спорной квартиры был внесен истцом. Данные денежные средства получены истцом от продажи недвижимости, принадлежащей истцу на праве личной собственности (квартиры). Данный факт подтверждается тем, что истец продала указанную квартиру с кадастровым номером: 73:24:021003:0000:0188480001:000602 по адресу: адрес. Договор купли-продажи данной квартиры заключён между ФИО1 (Продавец) и фио (Покупатель) 17 июля 2018 года. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счёт ФИО1 № 42307810069007015490.

Истцом указано, что поскольку истцом внесены денежные средства в большем размере, чем остальными сособственниками, истцу полагается компенсация.

Из возражений стороны ответчика фио следует, что истцом в обоснование иска указано, что за счет собственных денежных средств был внесен первоначальный взнос в размере сумма на покупку в общую долевую собственность квартиры по адресу: адрес., кв. 92,что подтверждается платежным поручением № 24032 от 17 сентября 2018 года. Однако изучив представленное платежное поручение, ответчик обращает внимание, что в соответствии с указанным платежным поручением денежные средства были переведены на расчетный счет, не имеющий опознавательного признака, ввиду чего не известно, куда поступили указанные денежные средства, т.к. на счет банка поступлений, в указанной истцом сумме не было. Кроме того, Истец указывает на то, что денежные средства в размере сумма являются ее собственными средствами, которые были внесены в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру вследствие чего, по мнению Истца, подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере сумма с каждого. Между тем, фио считает, что в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года, Истец и Ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Подписывая договор купли-продажи, Истец и Ответчики понимали значение и последствия заключенной сделки. Также, при подписании договора купли-продажи текст указанного договора полностью отвечал и соответствовал действительным намерениям сторон, о чем свидетельствует указанная информация, отраженная в пункте 21 Договора.

Вместе с тем, при подписании договора, сторонами было согласовано и подтверждено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру в общую долевую собственность, при этом договором купли-продажи стороны определили доли, а именно по 1/3 доли каждому.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе согласовали и установили конкретный размер доли за каждым покупателем (Истцом и Ответчиками по 1/3доли за каждым).

В этой связи довод Истца о том, что имеются основания для взыскания с Ответчиков вышеуказанной суммы, является не состоятельным и противоречит смыслу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод Истца о том, что денежные средства в качестве первоначального взноса в размере сумма были внесены именно Истцом и за счет продажи собственной квартиры расположенной по адресу: адрес в порядке статьи 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, были внесены в счет оплаты приобретаемой Истцом и Ответчиками квартиры.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2018 года Истец не был лишен возможности при приобретении указанной квартиры и оформлении на нее права собственности, определить свою долю более 1/3.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2018 года стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима приобретаемого имущества, был определен размер доли за каждым из покупателей в соответствии с волей сторон и в их интересе, воля каждого из сторон была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2018 года ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиками не представлено, согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2018 года истец является собственником 1/3 доли квартиры.

Также в судебном заседании стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции стороны ответчика ФИО3, следует, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 24 сентября 2018 года. Указанный договор был подписан сторонами и зарегистрирован 28 сентября 2018 года. Таким образом, начало течение срока исковой давности следует определять с 29 сентября 2018 года, т.к. в момент заключения договора стороны были ознакомлены под подпись с содержанием указанного договора и размером долей каждого собственника, соответственно у истца появилось право оспаривать нарушенное право, однако исковой заявление в суд было подано 17 ноября 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с данной позицией и считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что при подписании договора сторонами было согласовано, что они приобретают квартиру в общую долевую собственность, при этом договором купли-продажи стороны определили доли, а именно по 1/3 доли каждому. Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства в качестве первоначального взноса в размере сумма были внесены именно истцом и за счет продажи собственной квартиры расположенной по адресу: адрес, не нашли своего подтверждения, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, были внесены в счет оплаты приобретаемой истцом и ответчиками квартиры.

Таким образов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

фио ФИО4

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05. 2023 года.