Дело № 2-2391/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-002898-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калачиковой П.А.,

с участием представителя истца ФИО13, по доверенности,

представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО14, по доверенности,

представителя ответчика ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО20, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что между ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО11», ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании договоров социального найма недействительными, в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (статья 57 ЖК РФ); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (статьи 69, 70 ЖК РФ) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Собственник жилищного фонда или уполномоченный им орган с согласия собственника вправе принять решения о заключении договоров социального найма, что в данном случае и было сделано, что предполагает изменение статуса жилого помещения. На основании вышеизложенного истец просит признать за ФИО7 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Минприроды России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что истец и члены ее семьи пользуется указанным жилым помещением на основании заключенного с ней договора социального найма. Истец обращалась в ФГБУ «Заповедное Приамурье» с заявлением о приватизации данного жилого помещения, в чем ей было отказано. Данный отказ в приватизации ФИО7 обжалован не был. Также указал, что ответчиком МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ранее было подано исковое заявление о признании данного договора социального найма недействительным, в удовлетворении исковых требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, но истцу и членам ее семьи ответчиком ФГБУ «Заповедное Приамурье» высказывалось в устном виде, что договор социального найма является незаконным, и что истец и члены ее семьи подлежат выселению. Истец полагает, что отказом в приватизации и возможным выселением в будущем, нарушены ее права, в связи с чем был подан данный иск.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО16 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что согласно выписке из ЕГРН <адрес>, относится к служебному жилому помещению, земля, на которой расположен указанный жилой дом, относится к категории Земель особо охраняемых территорий и объектов. Статус жилого помещения в качестве служебного законодательно исключает условия для заключения договора социального найма. В судебном решении по делу № зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ году Счетной палатой Российской Федерации в отношении МТУ проводилось контрольное мероприятие, по результатам которого внесено представление по выявленным нарушениям, в том числе о нарушении п. 3 ст. 298 ГК РФ и ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которым бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а ФБУ «ГПЗ «Большехехцирский» и его правопреемник осуществили передачу в ДД.ММ.ГГГГ годах федерального имущества (включая спорную квартиру) физическим лицам посредством заключения договоров социального найма без согласования с территориальным управлением Росимущества и Минприроды России. Соответственно исходя из положений гражданского законодательства, договоры социального найма считаются недействительными. Включение жилого помещения № в <адрес> в специализированный жилищный фонд, не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений». Сам факт регистрации в спорном помещении, производство истцом оплаты за жилое помещение, не является предусмотренным законом основанием для возникновения у истца права пользования жилым помещением по договору социального найма. В судебном заседании представитель ответчика указал, что МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО не является собственником спорного жилого помещения, поскольку здание — жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков <адрес>».

Представитель ответчика ФИО11 «ФИО11» ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что директор учреждения заключивший ранее договоры социального найма от имени Учреждения не обладал такими полномочиями. Также указал, что в настоящее время каких-либо действий, направленных на признание данного договора социального найма, заключенного с ФИО7, недействительным, либо на расторжение данного договора, либо на выселение истца и иных зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, ФИО11 «ФИО11» не предпринимает и не намерено предпринимать. Вместе с тем, поскольку данное жилое помещение имеет статус служебного, ФИО7 было отказано при ее обращении о приватизации данного жилого помещения. Данный отказ ФИО7, обжалован не был.

Истец, представитель ответчика Минприроды России, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 40, 46 Конституции РФ закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в кирпичном двухквартирном доме общей площадью 73 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг за плату. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 – муж, ФИО1 – сын, ФИО3 – сын, ФИО5 – дочь, ФИО6 – дочь.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что сведений о зарегистрированных правах не имеется, жилое помещение является служебным.

В соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 (ФИО19) ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО11», ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании договоров социального найма недействительными.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правопредшественником ФГБУ «Заповедное Приамурье», до издания приказа Минприроды России № 191 от 17.04.2014 «О реорганизации подведомственных Минприроды России государственных учреждений», было ФГБУ «Государственный природный заповедник «Большехехцирский».

В жилые дома в <адрес> № жильцы заселялись в 90-е годы прошлого века на основании ордеров, выданных решением исполкома Бычихинского совета народных депутатов, а в дальнейшем - главы администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края за государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Большехехцирский» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Российской Федерации, включая дома №№, 6 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУ «Большехихцирский государственный природный заповедник» ФИО18 заключены договоры социального найма жилых помещений, в том числе с ФИО7 (договор №) - <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Членами семьи нанимателя в договоре найма указаны ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю проведена перерегистрация прав оперативного управления соответствующими жилыми домами за Учреждением (ФИО11 «ФИО11»), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ году Счетной палатой Российской Федерации в отношении Учреждения (ФИО11 «ФИО11») проведено контрольное мероприятие, по результатам которого внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № по выявленным нарушениям, в том числе о нарушении п. 3 ст. 298 ГК РФ и ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которым бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а ФИО11 «ГПЗ «Большехехцирский» и его правопреемник Учреждение осуществили передачу в ДД.ММ.ГГГГ годах федерального имущества (включая вышеуказанные квартиры), физическим лицам посредством заключения договоров социального найма квартир без согласования с территориальным управлением Росимущества и Минприроды России.

Заключенные договоры социального найма фактически исполнялись с момента их заключения с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики вносили соответствующую плату за наем, а также коммунальные услуги по спорным жилым помещениям. Собственник не нёс расходы по обеспечению соответствующих спорных квартир коммунальными услугами, их ремонту.

При этом, положение о федеральном государственном учреждении «Большехехцирский государственный природный заповедник», утвержденное приказом Министерства природных ресурсов российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в подпункте «г» пункта 4.3. предусматривало полномочия руководителя заповедника распоряжаться имуществом и средствами заповедника в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и соответствующим положением.

В соответствии с положениями ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Частью 1 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании частей 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Представителем истца в обоснование заявленных требований, также представлен суду ответ ФИО11 «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о передаче ФИО7 занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность по договору передачи в соответтсвии с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», о невозможности передачи в собственность спорного жилого помещения.

Рассматривая требования истца о признании ее права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, ввиду отказа ответчиком ФИО11 «ФИО11» истцу в приватизации данного жилого помещения и возможного выселения истца и членов ее семьи в будущем из данного жилого помещения, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданским процессуальным законодательством определено, что исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю), выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушенного права и привести к восстановлению этих прав.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец ФИО7 и члены ее семьи зарегистрированы и проживают более 25 лет в спорном жилом помещении, которое было предоставлено истцу по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Кроме того, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО11», ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании договоров социального найма недействительными, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено для проживания в нем ФИО7 и членам ее семьи, недействительным не признан, является действующим в настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О).

Доводы истца об отказе ответчиком в предоставлении данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не свидетельствует о нарушении ее законных прав на пользование спорным жилым помещением на условиях заключенного и действующего договора социального найма. Кроме того, указанный отказ истцом в судебном порядке не обжалован.

Доказательств того, что ответчики в дальнейшем намерены выселить ФИО7 и членов ее семьи из указанного жилого помещения, суду не представлено, данные доводы носят предположительный характер.

Доводы ответчиков об отсутствии полномочий у наймодателя при заключении вышеуказанного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возражения о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, что не могут приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора и рассматривались судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права по данному делу является неверным, не предусмотрен законом, не приведет к восстановлению его прав, поскольку требования истца фактически направлены на подтверждение имеющегося у истца права пользования жилым помещением на условиях действующего договора социального найма, и на подтверждение вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.

Судья Т.В. Карнаух