УИД №RS0№-35

Дело № 2а-3521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. ФИО7

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судьи ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО11 к УМВД России по городскому округу ФИО7 о признании незаконным решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.о. ФИО7 о признании незаконным решения, в обосновании указав, ему стало известно, что 25.12.2024г. УМВД России по г.о. ФИО7 было принято решение о незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ. О принятом решении он узнал 19.06.2025г. в ходе рассмотрения административного дела Тверским районным судом г. Москвы по его административному иску к ГУ МВД России по МО о признании Решения об аннулировании вида на жительства, незаконным. Уведомлений о принятом решении он не получал. Принятое решение нарушает его права и законные интересы, т.к. было принято без учета его родственных связей с близкими родственниками - женой ФИО1, являющейся гражданкой РФ и дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой РФ. На территории Республики Молдова у него нет близких родственников и своего жилья. Мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 5 лет и как следствие аннулирование выданного ранее вида на жительство в РФ приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, наличия постоянного места жительства и регистрации семьи, являются несправедливыми и несоразмерными.

ФИО9 просил восстановить срок, пропущенный на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения начальника ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО7 области от 25.12.2024 года; Признать Решение начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО7 области от 25.12.2024 года о неразрешении (разрешении) въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Молдова - незаконным.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО3(л.д.23-24,36-37).

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-8).

Протокольным определением от 23.09.2025г. к участию в дело было привлечено в качестве соответчика ГУ МВД по МО.

Представитель ответчиков УМВД России по г.ФИО7 по МО и ГУ МВД России по МО ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-41).

В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с учетом явки представителя истца.

Ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, 26.12.2024г. инспектором ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО7 ФИО5 было принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ в отношении гражданина Р. Молдова ФИО9, указанное решение утверждено начальников УМВД России по городскому округу ФИО7 ФИО6 В качестве основания для принятия решение послужили сведения из Интегрированного банка данных, что ФИО9 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно: 15.12.2024г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ употребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), 05.12.2024г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания (проживания) в РФ в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) (л.д.42-42).

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки "неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности" для целей Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и в главе 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13", признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Из представленных в материалы дела постановлений по делу об административном правонарушении, установлено, что административный истец дважды в декабре 2024г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20, ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.44-46).

Также из решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2а-0624/2025, установлено, что 14.10.2021г. ФИО9 привлекался к уголовной ответственности по п. 2 «г», ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.49).

Из представленной базы «Сигнал» в отношении ФИО9 судом установлено, что он не впервые привлекается как к административной ответственности, так и уголовной. Так к административной ответственности ФИО9 привлекался в 2015г., 2017г., к уголовной привлекался в 2013г. (л.д.57).

Так, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

В силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 названных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы представителя истца о том, что при вынесении решения ОВМ УМВД по г.о. ФИО7 не было учтено, что у ФИО9 близкие родственники - женой ФИО1, и дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами РФ, на территории Республики Молдова у него нет близких родственников и своего жилья, решение о неразрешении принято без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, наличия постоянного места жительства и регистрации семьи, являются несправедливыми и несоразмерными.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия решения о не разрешении 26.12.2024г. является совершенные ФИО9 административных правонарушений в декабре 2024г.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в силу ст. 62 КАС РФ истцом, представителя истца суду не представлено.

Как было установлено, в ходе судебного разбирательства, ФИО9 является гражданином Р. Молдова.

Само по себе длительное проживание истца на территории Российской Федерации, проживание, брачных отношений с гражданской РФ и наличие ребенка, таким исключительным обстоятельством не является, а наоборот свидетельствует о том, что истцу было известно о порядке пребывания на территории Российской Федерации, однако истец допустил совершение административного правонарушения более двух раз, а также в 2021г. привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований считать вынесенное решение от 26.12.2024г. как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Доводы, заявленные истцом, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения, т.к. основания для принятия оспоримого решения является неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 26.12.2029г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Следовательно, оспариваемое решение УМВД России по г.о.ФИО7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО9 о признании незаконным и об отмене решения от 26.12.2024г.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления, в обосновании указав, что о решении о неразрешении его доверителю стало известно 19.06.2025г. в ходе рассмотрения административного дела в Тверском районном судей г. Москвы

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (ред. от 13.10.2017) «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В силу ст. 62 КАС РФ представителем административных ответчиков была представлена копия уведомления от 26.12.2024г., а также почтовый реестр об отправке указанного уведомления. Из указанного реестра почтовых отправлений следует. Что уведомление в адрес ФИО9 было направлено 27.12.2024г. (л.д. 65-67).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2025г. ФИО9 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании решения об аннулировании вида на жительства в РФ (л.д.85).

Из представленного решения аннулировании вида на жительства в РФ от 15.01.2025г. следует, что начальник ОВМ УМВД России по г.о. ФИО7 принимая указанное решение, в качестве доводов, указал, что в отношении ФИО9 ОВМ УМВД России по г.о. ФИО7 26.11.2024г. принято решение о не разрешении (л.д.82).

Подавая административное исковое заявление 28.04.2025г. ФИО9 знал о решении о неразрешении от 26.12.2024г. еще в апреле 2024г. Также ФИО9 в силу ст. 62 КАС РФ не доказал, что направленное в его адрес 27.12.2024г. уведомления о принятом решении о неразрешении им получено не было.

С указанным исковым заявлением истец обратился в Королевский городской суд 10.07.2025г., т.е. по истечении срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассматривая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обжалования, доказательств уважительности пропуска срока, суд представлено не было, в связи, с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для подачи указанного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО12 в удовлетворении административного иска к УМВД России по г.о. ФИО7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 26.12.2024г. и в восстановлении срока - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.

Судья Е.А. Ефимова