УИД 74RS0004-01-20265-003627-07

Дело № 2-3419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе объектов капитального строительства и приведении их в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, и приведении их в первоначальное состояние.

В обоснование требований указа, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Дом приобретен в 2006 году площадью 63,6 кв.м. Ответчики произвели его реконструкцию, увеличив площадь. Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-838/2025 от 09.07.2025 отказано в удовлетворении искового заявления администрации г. Челябинска к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 о признании здания самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние.

Предмет рассмотрения дела № 2-838/2025 и настоящего дела совпадает.

Решением от 09.07.2025 установлено, что собственниками жилого <адрес> являются: с 2006 года ФИО1 – 1/5 доли, с 2011 года ФИО3 – 1/15 доли, с 2021 года ФИО2– 11/15 доли.

ФИО1 28.02.2024 обратился в администрацию г. Челябинска и МИФНС № 30 по Челябинской области с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО3 к ответственности за неуплату налогов, нарушение санитарных норм и границ муниципальной собственности, о демонтаже спорного жилого дома. Указав, что осуществлена самовольная реконструкция дома, изменилась площадь с 63 кв.м. до 200 кв.м.

13.09.2024 должностным лицом уполномоченного органа произведен осмотр спорного дома. Установлено, что расстояние от данного дома до границы смежного земельного участка составляет 1,1 м., чем нарушены Правила землепользования и застройки г. Челябинска, утвержденные решением № 41/23 от 29.08.2023, согласно котором минимальное расстояние от границы земельного участка до строения составляет 3 м.

Нарушение собственниками спорного дома названных Правил в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка послужило основанием для обращения в суд с администрации г. Челябинска по обращению ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении дела № 2-838/2025 ФИО8 указал, что лично реконструировал спорный дом, увеличив площадь, разрешения на реконструкцию не оформлял. Готов демонтировать строение.

Кроме того установлено, что дополнительным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.10.2024 № 2-2560/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом, о возложении обязанности передать ключи. Данным решением установлено, что ФИО1 в январе 2024 года выехал из дома и вывез принадлежащие ему вещи, предметы домашней обстановки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления № 10/22).

Из совокупности положений статей 10, 11, 304 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ следует, что избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Восстановление прав одного лица не должно осуществляться за счет ухудшения прав других лиц.

Истец, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами, а также, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиками, суду не представлено, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим как истца, так и ответчикам. Спор относительно нахождения строения менее 3 м. от границы земельного участка с смежными землепользователями отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе объектов капитального строительства и приведении их в первоначальное состояние.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.