№ 2-6863/2022

10RS0011-01-2022-012699-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что между банковскими счетами истца и ответчика, открытыми в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились банковские транзакции. Истец перечислила ответчику 13315612 руб., ответчик перечислил истцу 3398285 руб. Договоров займа или иных договоров между сторонами не заключалось в связи с тем, что между ними были доверительные отношения. Это не подарок ответчику, стороны не имеют совместный бизнес, не осуществляют совместную экономическую деятельность. Ответчик неосновательно сберегает 9917327 руб. Требование истицы к ответчику о возврате 500000 руб. по договору от 21.08.2020 прекращено зачетом встречных однородных требований. Всего ответчик неосновательно обогатился на 9417327 руб. Истец считает возможным просить о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6500000 руб.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали. В пояснениях к исковому заявлению на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция направлена должнику по адресу регистрации.

При этом в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо межрегиональное Управление по Северо-западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу своего представителя в судебное заседание не направило, извещены судом о рассмотрении дела в установленном порядке, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В целях подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях, Управление считает возможным суду установить обстоятельства дела по переводу денежных средств.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между банковскими счетами истца и ответчика, открытыми в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились банковские транзакции, указанные в:

-справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой указаны платежи истицы в пользу ответчика. В столбце 4 справки указан номер телефона №, который согласно справке ПАО «ВымпелКом» принадлежит ответчику;

-справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой указаны платежи от ответчика в пользу истицы (частичный возврат денежных средств). В столбце 4 справки «Описание» указано «Внутрибанковский перевод с договора №». Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ № № это договор расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и АО «Тинькофф Банк»;

-выписке по счету карты истицы № № в ПАО Сбербанк, в которой указаны транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как от истицы ответчику в столбце 3, так и от ответчика истице в столбце 3 как частичные возвраты истице денежных средств. Принадлежность счета карты ответчика в ПАО Сбербанк с № №, указанной в выписке ПАО Сбербанк, подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Всего истица перечислила ответчику денежные средства в размере 13315612 руб.

Ответчик возвратил истице 3398285 руб.

Не возвращено истице денежные средства в размере 9917327 руб.

В силу п. 4.1 договора № № от 21.08.2020 о переводе долга требование истицы к ответчику о возврате 500000 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 9417327 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие договорных отношений между сторонами спора, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6500000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28490 руб. (ч. 4 ст. 333.35 НК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6500000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28490 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.