УИД: 78RS0023-01-2021-005523-35 КОПИЯ

Дело № 2-3513/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 11.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №12-019702, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 10 137 руб. 78 коп. на срок до 11.06.2014 под 194% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-13 от 15.02.2021. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 10 137,78 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 9 052,35 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 194 % годовых, 132 929,34 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 194 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 30.05.2021, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 30.05.2021, проценты по ставке 194 % годовых на сумму основного долга 10 137,78 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 10 137,78 руб. за период с 31.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Маштаков Б.М., который в судебное заседание явился, исковые требование не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №12-019702, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 10 137 руб. 78 коп. на срок до 11.06.2014 под 145,30% годовых.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, подписанным ответчиком заявлением на получение кредитной карты, копией мемориального ордера, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с ст.8 и ст.7 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с выпиской из реестра должников задолженность ФИО2 по договору №12-019702 от 11.03.2014 составила: 10 137 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 9 052 руб. 35 коп. – проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 конкурсным управляющим АО КБ «Русский Славянский банк».

По информации конкурсного управляющего с даты отзыва лицензии у Банка (10.11.2015) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП ФИО4 24.06.2021 на основании решения Арбитражного суда Москвы от 24.09.2020 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.12.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-13 от 15.02.2021.

На основании указанного договора к ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку обязательства ответчика сформированы кредитором в виде ежемесячных аннуитетных платежей за период с 11.03.2014 по 11.06.2014, следовательно, срок давности по требованиям истек 11.06.2017, а истец обратился с настоящим исковым заявлением 16.06.2021, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2014 заявлены за пределами срока исковой давности, а ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1. ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2022