№

Гражданское дело № 2-456/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Курбановой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 П.ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 П.ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем на правые собственности ФИО3 и под её управлением, транспортного средства Mazda 3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий и под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортное средство Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты> принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указывая изложенное, основываясь на принципе полного возмещения вреда, истец, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и страховым возмещением в сумме 904 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, который заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем на правые собственности ФИО3 и под её управлением, транспортного средства Mazda 3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий и под управлением истца.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения к страховщику СПАО «Ингосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства изложены в исковом заявлении и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 322 514 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты>, по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа запчастей – 1 200 600 руб.; на момент проведения экспертизы без учета износа запчастей – 1 304 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа – 369 400 руб.; без учета износа запчастей – 552 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составила 1 758 629 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составленным с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Основываясь на приведенных выше положениях закона, их толковании Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 904 400 рублей (1 304 400 – 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 23 088 (л.д.7), понесенные в связи с проведением оценки причиненного транспортному средству Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты> ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 13-14).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной независимой оценки, судом не принимаются, в связи с тем, что данные досудебное экспертное исследование было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные на оплату досудебной экспертизы расходы являются судебными издержками, которые должна возместить истцу сторона, не в пользу которой принято решение, размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 П.ча <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 904 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ