Дело № 2-1201/2022
УИД 23RS0043-01-2022-001499-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 22 сентября 2022 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 70000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии сп. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор):№.На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.
В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 103 123,19 рублей, из которых: сумма основного долга 72 682.30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26 900.89 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок.
На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103 123,19 рублей, государственную пошлину в размере 3 262.46 рублей.
Истец представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просит применить сроки исковой давности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 70000 рублей. Факт заключения договора кредитной карты и получение кредитной карты ответчиком не оспаривался.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103123,19 руб.
Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 103123,19 руб., при этом последний возврат денежных средств был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере. 8900 руб.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика задолженности ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 103123,19 руб. в срок 30 дней.
Представленные истцом письменные доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что размер задолженности ФИО2 составляет 103123,19 руб., при этом последнее исполнение обязательство по кредитному договору со стороны ФИО2 происходило ДД.ММ.ГГГГ., при этом датой окончания срока добровольного погашения задолженности, указанной в заключительном счете является ДД.ММ.ГГГГ. при этом начисление процентов по кредитному договору, либо каких-нибудь действий со стороны ФИО2 подтверждающие факт использования ФИО1 кредитной карты в дальнейшем, а именно после пополнения заемщиком карты, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. доказательства, представленные истцом не содержат.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 103123,19 руб., при этом датой, когда банк узнал о своем нарушенном праве является ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания срока добровольного погашения задолженности, выставленной в заключительном счете. При этом истец в исковом заявление, также указывает дату окончания периода просроченной задолженности 25.12.2018г.
Вышеизложенное по мнению суда свидетельствует о том, что АО «Тинькофф Банк» о нарушении свои прав узнало ДД.ММ.ГГГГ., однако с исковыми требованиями истец обратился в суд 12.08.2022г., то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать, в связи с истечением сроки исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев