Судья Глебова Е.А. Дело № 33а-2894/2023
УИД 46RS0031-01-2023-001102-29
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Бабкиной О.С., Павловой Е.Б.,
при секретаре: ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО15, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем им ДД.ММ.ГГГГ была получена копия постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным, поскольку им обжалуется исполнительная надпись нотариуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № №, оспаривается кредитный договор, заключенный между ФИО20. и банком.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе ФИО21 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО22 СПИ ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО23 представители УФССП России по Курской области, УФНС России по курской области, прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО24 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ за № № выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника ФИО26 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме № руб., за оказание услуг правового и технического характера № руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО27 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО28 предметом исполнения которого является взыскание со ФИО29 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме № руб.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО30 суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ФИО31 о незаконности возбуждения исполнительного производства, в связи с оспариванием исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО32 к нотариусу ФИО33 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, оставлено без рассмотрения.
Кроме того, сам факт оспаривания в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса является основанием для приостановления исполнительного производства, и не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Действия судебного пристава - исполнителя были направлены на полное и своевременное исполнение решение суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи