Приговор по делу № 1-347/2023 от 28.09.2023.

Дело № 1-347/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2, защитника адвоката Кирпичевой В.Н., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоит в браке, образование среднее общее, зарегистрирован и проживает по адресу: г. ФИО3, <адрес>, трудоустроен в ООО «Виктория» станочником, по настоящему уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не находился, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе ФИО3, по ст. 264.1 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. ФИО3 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 11 месяцев 27 дней.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «КП № ФИО3 по <адрес>» на основании постановления Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. ФИО3, назначенное судом с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней на принудительные работы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней, с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИУФИЦ ФКУ «КП № ФИО3 по <адрес>» условно-досрочно на 1 (один) год 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня.

На ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеет.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4 в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Кроме того, он же в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 11 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «КП № ФИО3 по <адрес>» на основании постановления Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. ФИО3, назначенное судом с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней на принудительные работы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней, с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства (перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден из ИУФИЦ ФКУ «КП № ФИО3 по <адрес>» на основании постановления Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 (один) год 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня.

Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в ЦАО г. ФИО3, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «MITSUBISHI ASX 1.8», гос. рег. знак <***>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. ФИО3. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО4 задержан сотрудниками полиции - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по городу ФИО3 на проезжей части у <адрес> «А» по <адрес> в ЦАО г. ФИО3.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по городу ФИО3, припаркованного у <адрес> «А» по <адрес> в ЦАО г. ФИО3, отстранен сотрудником полиции - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по городу ФИО3 от управления транспортным средством, после чего в 23 час. 40 мин., находясь в том же месте в салоне служебного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по городу ФИО3, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по городу ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, получил сигнал о сработанной сигнализации автомобиля, в связи с чем, он проследовал до кафе «Пандок» где ДД.ММ.ГГГГ был оставлен его автомобиль, и решил отогнать его к дому. Он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, запустил ключом двигатель автомобиля и начал движение с парковочного места. Отъехав от парковки, он увидел в зеркалах заднего вида сотрудников ДПС. Остановившись, к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые представились, и попросили его предъявить документы на автомобиль. На что он ответил, об отсутствии документов. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, потому что осознавал что находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС отвезли его в суд, так как в тот же день в отношении него был составлен административный протокол, по решению суда ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он исполнил. Позже ему стало известно, что его супруга продала автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.8» за 600 000 рублей неизвестным людям.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по городу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно со старшим ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по городу ФИО3 Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. находясь по <адрес> в ЦАО г. ФИО3 в служебном автомобиле в движении, увидели на проезжей части движущийся хаотично впереди их служебного автомобиля - автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.8» гос. рег. знак <***>, в кузове голубого цвета. Водителю указанного транспортного средства при помощи громкоговорящего устройства и проблесковых сигналов было подано требование остановиться. Водитель остановился на обочине дороги у <адрес> «А» по <адрес> в ЦАО г. ФИО3 по направлению движения в сторону пересечения <адрес>. Они подъехали и подошли к автомобилю, из салона которого с водительского места вышел водитель, которому они представились. В салоне, кроме водителя-мужчины никого не было. Он пояснил водителю, что необходимо предъявить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством. Внешний вид водителя вызвал подозрение, так как в ходе разговора он ощутил, что от водителя запах алкоголя (из полости рта). Водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и предъявил только документы на автомобиль, представился, как ФИО4, 1982 г.<адрес> возникших сомнений относительно состояния ФИО4 и в каком состоянии последний управлял транспортным средством, последнему было предложено пройти в салон служебного автомобиля. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, либо в медицинском учреждении ФИО4 отказался, что было зафиксировано видеозаписью. В ходе проверки сведений о личности ФИО4 по базам ФИС ГИБДД-М (МВД ФИО3), было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом срок лишения права управления транспортными средствами ФИО4, согласно последовавших после вынесения приговора судом правомочных решений, на момент ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем водительское удостоверение хранится в ГИБДД /л.д.37-40/;

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 /л.д.41-44/;

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5, следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.8», гос. рег. знак <***>. Автомобиль находился в общем пользовании с супругом – ФИО4 Она знала, что ФИО4 ранее лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ под ее управленрием транспортным средством они с ФИО4 проследовали в кафе «Пандок» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где поели и выпили пиво. После чего оставили автомобиль на прежнем месте и на такси проследовали домой. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация у автомобиля, и ФИО4 поехал проверить, что с машиной, спустя время позвонил ей и сообщил, что управлял автомобилем, так как хотел отогнать автомобиль домой, за что был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в ОП № УМВД ФИО3 по городу ФИО3. Также сообщил, что автомобиль эвакуировали на специальную стоянку. Проследовав в ОП № УМВД ФИО3 по городу ФИО3, ФИО4 передал ей ключи от автомобиля, который она забрала со стоянки. В данный момент автомобиль ею продан /л.д.85-87/.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль марки <данные изъяты> неизвестным людям за 600 000 рублей. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны.

Помимо свидетельских показаний, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /л.д.4/;

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по городу ФИО3 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /л.д.10/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. отстранен от управления автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.8», гос. рег. знак <***>, находясь на участке местности у <адрес> «А» по <адрес> в ЦАО г. ФИО3 /л.д. 11/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., отказавшись ранее от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете /л.д.12/;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.8», гос. рег. знак <***>, которым ранее управлял водитель ФИО4, отказавшийся ранее от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора и от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано для транспортировки на специальную стоянку /л.д.13/;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в куйбышевском судебном районе в городе ФИО3 – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (по факту осуществления управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.8», гос. рег. знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами /л.д. 29/;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе ФИО3, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно /л.д. 21-24/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, осмотрен CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО4 отказывается от исполнения законного требования уполномоченного лица – инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (при помощи алкотектора) и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (в медицинском кабинете), который по окончании осмотра признан вещественным доказательством. В ходе осмотра выполнена раскадровка видеозаписи, иллюстративная таблица следует с протоколом следственного действия /л.д.76-78/.

- справкой «УИИ ФИО3 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в связи с исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ состоял на учёте в Филиале по ОАО г. ФИО3 ФКУ «УИИ ФИО3 по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учёта: в части исполнения основного наказания - ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, в части исполнения дополнительного наказания, исполняемого самостоятельно - ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за новое преступление, совершённое после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции (наказание не исполнено) /л.д.177-178/.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, протокол осмотра предметов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые полностью согласуются между собой. Протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит составленными без нарушений как требований уголовно-процессуального законодательства, так и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность процессуальных действий сотрудников ГИБДД не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, поводом для составления процессуальных документов явилась информация о причастности ФИО4 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, после составления данных документов от ФИО4 замечаний или заявлений не поступило.

Видеозапись применялась сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску для удостоверения проводимых в отношении ФИО4 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью за 01.05.2023, на которой зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, составление в отношении него процессуальных документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Письменное доказательство в виде протокола осмотра предметов составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимается как доказательство по делу, нарушений закона при его составлении и предоставлении судом не установлено.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства дознания были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав подсудимого, в представленных материалах отсутствуют.

Суд считает установленным, что ФИО4, имея судимость по приговору от 09.07.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.8» гос. рег. знак <***> в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции - ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ему было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

ФИО4 умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал, что он лишен права управления транспортными средствами и тем самым возможную общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО4, который трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, супруга находится в состоянии беременности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» (л.д. 117), в БУЗОО «Наркологический диспансер (л.д. 118) не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также матери преклонного возраста, нахождение супруги в состоянии беременности.

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, сведений о совершении настоящего преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2019, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО4, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.

Кроме того, суд полагает не возможным исправление осужденного, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено в период условно досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2019, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления полагает необходимым в силу п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.8» гос. рег. знак <***> принадлежал Свидетель №3, сведений о том, что данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО4 материалы дела не содержат, суд полагает отсутствующими основания для применения требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве следует возложить на подсудимого ФИО4, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2019 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22.07.2019 Октябрьского районного суда г. Омска, и окончательно назначить к отбытию 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО4 меру пресечения заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят ) рублей взыскать с ФИО4 в доход государства.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- СD-диск с видеозаписью за 01.05.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Приговор вступил в законную силу

Судья А.А. Перминова

Секретарь В.А. Алакина