УИД68RS0№-09
дело № 2-145/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Уваровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сибилевой О.Е.,
при секретаре Перепелицыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действуя через своего представителя ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.; убытки, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 365 км автодороги Р-22 Каспий, с участием следующих автомобилей: Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО16, под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением; Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением. Исходя из обстоятельств ДТП и постановлений по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно расположение транспортного средства на проезжей части дороги и не обеспечил нужный боковой интервал. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения и не смог самостоятельного покинуть место аварии, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства, которые он оплатил в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ФИО4 было выдано направление на осмотр повреждений его автомобиля. В дальнейшем сотрудниками страховой компании был произведен осмотр повреждений его транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере максимального лимита ответственности страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 16.12.2021г. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненному транспортному средству истца. Согласно выводам акта экспертного исследования <данные изъяты> ИП ФИО8, куда истец обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>,00 руб. Таким образом, согласно выводам указанной экспертизы, была признана тотальная гибель транспортного средства истца. Убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, разницу между реальным размером ущерба, причиненного имущества истца и выплаченным страховым возмещением в размере: <данные изъяты>,00 рублей должен возместить виновник ДТП - ответчик ФИО1 Истец пытался мирно урегулировать данную ситуацию, но ответчик добровольно выплачивать денежные средства отказался. В связи с этим и необходимостью обращения в суд истец понес расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>,00 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг и документ об оплате заявленной денежной суммы.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причине неявки; в поступившем заявлении ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 поддержал заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд об уважительности причин неявки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 не согласилась с заявленными требованиями истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ 9в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда истцу ФИО4 нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге Р-22 Каспий по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 6, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (истец) и транспортного средства марки Шевроле Лачетти регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (ответчик), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность ФИО10 в совершении ДТП подтверждено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17). Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
На момент ДТП ФИО4 является собственником транспортного средства марки Мазда 6 регистрационный знак х012ХР77 свидетельство о регистрации № (т.1, л.д. 10).
Согласно данным страхового полиса серия <данные изъяты> выданного филиалом ПАО СК Росгосстрах (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанным страховщиком была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный знак <данные изъяты>
Как следует из представленной суду копии материалов выплатного дела, истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. в пределах ограничений, установленных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при ДТП с несколькими потерпевшими.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем истцом по собственной инициативе было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. При этом Ответчик был заблаговременно надлежаще извещен о месте и времени проведения указанной экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Суд при определении размера ущерба принимает за основу выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ При этом исходит из того, что указанное заключение в большей степени соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указан список используемой литературы, приведены расчетные формулы, дан подробный анализ сегментов рынка услуг по восстановительному ремонту и продаже запасных частей со ссылкой на источники полученной экспертом информации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера причинённого истцу ущерба, от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.
Определяя размер причинённого истцу ущерба из рыночной стоимости транспортного средства Мазда 6, гос. номер № в размере <данные изъяты>, 00 руб. суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
25.11.2021г. было также организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. При этом Ответчик был заблаговременно надлежаще извещен о месте и времени проведения указанной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Так, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки Mazda 6 (GJ) государственный регистрационный знак <данные изъяты> (2018 года выпуска) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) могла составить <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца ФИО13 уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми, просит взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью продажи ТС составляет (<данные изъяты>
Суд находит, что с лица, причинившего вред имуществу истца, то есть ответчика ФИО1, следует взыскать разницу между реальным размером ущерба, причиненного имущества истца и выплаченным страховым возмещением в размере: (<данные изъяты>
Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением, стоимостью продажи ТС и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Ответчика – ФИО1
С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истцом на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальномуущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в еевозмещениистрахователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальномуущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом годных остатков и полученной суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>
Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика также расходы истца, связанные с оценкой указанного ущерба в виде затрат на оплату за проведение независимой автотехнической экспертизы.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер расходов подтвержден договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ экспертной оценке восстановительного ремонта, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО4, на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворённых требований будет составлять <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО14 Артёма ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки, понесенные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Е. Сибилева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Е. Сибилева