Дело № 2-611/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 24 августа 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,
при секретаре Романенко М.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском к ООО «АВТО-Защита», ООО «Омега». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) им был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 48594,00 руб., срок действия договора 60 мес., сертификат №, получатель платежа ООО «АВТО-Защита». Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «АВТО-Защита» не оказывались, были навязаны. Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО2 был навязан и включен в стоимость кредита договор № Заявителем были исполнены обязательства по оплате данного договора в сумме 140000 руб. Истец после покупки автомобиля и заключения указанных договоров, подробно изучив имеющиеся у него документы, пришел к выводу, что в услугах, оказываемых ООО «Омега» и ООО «Авто-защита» он не нуждается, они были ему навязаны, в связи с чем обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от заключенных договоров, в которых также содержались требования о возврате уплаченных им сумм. Ответчики отказали истцу в возврате денежных средств.
Просит расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат опционного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в размере 48594 руб., уплаченные по договору «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 50 %.
Просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Омега». Взыскать с ООО «Омега» в свою пользу денежные средства в размере 140000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 50%.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.04.2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, передано по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку заключение данных договоров истцу было навязано и кроме того, никаких фактических услуг до того, как истец направил в адрес ответчиков претензию об отказе от их исполнения ему оказано не было. Ответчики получили претензии, однако никаких мер к возврату уплаченных истцом денежные средств ими принято не было, что повлекло к обращению истца в суд за судебной защитой, в связи с чем истцу причинен как потребителю моральный вред, компенсация которого предусмотрена законом «О защите прав потребителя», а также с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО2, представители ответчика ООО «Омега», ООО «АВТО-Защита», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Локо-Банк», участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Омега» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков ООО «Омега» и ООО «Авто-Защита» представили в суд письменные возражения на иск, согласно которых просили отказать в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мустанг» был заключен договор купли – продажи автомобиля KIA RIO, 2021 года выпуска, цена договора определена в сумме 1517 000 руб., из которых в день подписания настоящего договора 500 000 рублей ФИО2 внес наличными.
В этот же день ФИО2 при заключении вышеуказанного договора купли – продажи были заключены договоры с ООО «АВТО-Защита» на подключение к опционному договору «АВТО Уверенность», стоимость услуг по которому составила 48 594 рубля, с ООО «Омега» № в рамках которого был заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.
В этот же день между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, из которого следует, что банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1205 594 рубля, сроком на 60 месяцев до 29.07.2026 года, процентная ставка, действующая с 30.08.2021 г. 14,500% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 30.08.2021 г. 32,500 % годовых, при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 пп. 4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 0,5 % годовых до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.
При этом из пункта 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1017000 рублей в пользу ООО Мустанг по договору №; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 48594,0 руб. по сертификату № рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 140 000,0 рублей в пользу ООО «ОМЕГА».
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств он просил с его счета № перечислить: денежные средства в размере 1017 000 рублей в пользу ООО «МУСТАНГ» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 140000 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ОМЕГА»; денежные средства в размере 48594,00 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договоров, заключенных им с ООО «ОМЕГА» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и взыскании уплаченных по ним денежных сумм.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, с требованием о расторжении данного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, через 14 дней с момента его заключения, при этом, расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд приходит к выводу, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании изложенного ФИО2, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 48 594 руб., уплаченных по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № заключенному между ФИО4 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Разрешая аналогичные требования, заявленные к ответчику ООО «Омега», суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Омега» заключен договор, который содержит в себе условия абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора на право требования денежных платежей.
При этом согласно п. 2.2 в рамках абонентского договора ФИО2 предоставляется абонентское обслуживание, а именно право получения по требованию услуг, указанных в Приложении № к договору.
Согласно п. 2.3 договора заказчик по опционному договору получает право требования от исполнителя (ООО «Омега» денежных платежей и независимые гарантии, а именно, право требования платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита в сумме и на условиях предусмотренных Независимой гарантией № (Приложение № к договору).
Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.2 составляет 10000 рублей, по опционному договору 130000 рублей, общая стоимость услуг 140 000 рублей. ( п. 3.1,3.2,3.3 договора)
Договор заключен на 12 месяцев с даты его подписания (п.3.5 Договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 4.1 и п.6.2 договора.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому договору исполнитель оказывает заказчику услуги в виде дистанционной юридической консультации - 3 раза, в виде проверки кредитной нагрузки -1 раз, в виде устной консультации по кредитном продуктам - 1 раз, в виде проверки сделки по договору купли – продажи - 1 раз.
И материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Омега» фактически оказала ФИО2 услуги по проверке кредитной нагрузки, стоимость услуги 1000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам – 2000 рублей, проверка сделки по договору купли – продажи – 2000 рублей, общая сумма составила 5000 рублей. В акте указанно, что заказчик каких – либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имеет. Акт подписан сторонами.
Таким образом, по делу установлено, что, заключив договор возмездного оказания услуг, истец частично воспользовался услугами по договору, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ, в связи с чем доводы истца и его представителя, что никакие услуги ФИО2 по договору оказаны не были, опровергаются материалами дела. Стоимость фактически оказанных услуг составила 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец 12.08.2021 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, то есть через 14 дней с момента его заключения, при этом, расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие еще услуги были предоставлены с его стороны истцу и какие фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг общество понесло.
При указанных обстоятельствах, поскольку с указанного периода времени договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Омега» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.
Поскольку ООО «Омега» с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратила, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств по договору в сумме 135 000 рублей, то есть за минусом понесенных ответчиком расходов (140000 руб. – 5000 руб.) по услугам предусмотренных абонентским договором, поскольку факт оказания данных услуг ФИО2 и фактическое несение ответчиком расходов в размере 5000 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения после ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в адрес суда не предоставил.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.
Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 NQ17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств соблюдены не были.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда по 2 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №217 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчиков ООО «Омега» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязанностей по спорным договорам, в результате которых права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 68 750 рублей (135 000 рублей + 2 500 рублей : 2), с ответчика ООО «Авто-ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 547 рублей (48 594 рублей + 2 500 рублей : 2).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Омега» о применении к взысканной сумме в части штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки или штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом оценивая степень соразмерности штрафа, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела ответчик никаких мер к тому, чтобы добровольно исполнить требования истца не предпринял, сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не является несоразмерной к сумме основного обязательства, суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы штрафа являются необоснованными.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2021 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Омега» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления об отказе от исполнения спорных договоров, а 06.12.2021 г. – претензии, которые получены ООО «Омега» - 14.12.2021 г., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 13.12.2021 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 46006064022097 и 46006064022141, ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца, что ответчики узнали о неосновательности удержания ими денежных средств, полученных от ФИО2 ООО «Омега» - 14.01.2021 г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 13.12.2021 г. – в момент получения ими претензий ФИО2
Расчет процентов начисленных за период использования ООО «Омега» денежной суммы в размере 135 000 рублей с 14.12.2021 г. по 24.08.2022 г. (дата вынесения решения суда), будет следующим.
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты
14.12.2021 – 19.12.2021
6
7,5
365
166,44
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
1760,55
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
491,92
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
3106,85
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
1446,16
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
1190,96
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
732,33
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
1440,62
25.07.2022 – 24.08.2022
31
8
365
917,26
Расчет процентов начисленных за период использования ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежной суммы в размере 48 594 рублей с 13.12.2021 г. по 24.08.2022 г. (дата вынесения решения суда), будет следующим.
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты
13.12.2021 – 19.12.2021
7
7,5
365
69,90
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
633,72
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
177,07
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
1118,33
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
520,55
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
428,69
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
263,61
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
518,56
25.07.2022 – 24.08.2022
31
8
365
330,17
Таким образом, учитывая изложенное, период просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в период с 14.12.2021г. по 24.08.2022 г., с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11253 рублей 09 копеек, в период с 13.12.2021г. по 24.08.2022 г., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 4060 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО2, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 11253 рубля 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 750 рублей, всего 217 503 рубля 09 копеек.
Расторгнуть договор №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 48 594 рубля, проценты за пользование денежными средствами 4060 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 547 рублей, всего 80 701 рубль 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года.