РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
21 декабря 2023 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-003058-16) по иску ФИО2 к САО «ВСК» обязать оказать услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу оказать услугу по организации страхового возмещения путем замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с 13.06.2023 по 17.07.2023 включительно в размере 584110,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что она является выгодоприобретателем по Страховому Полису *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и страховщиком САО «ВСК». Но данный момент договор лизинга исполнен, вследствие чего она является собственником транспортного средства - <данные изъяты> Договор страхования заключён в отношении застрахованного имущества - транспортное средство <данные изъяты>. Общая сумма страховой премии составляет 584 110, 43 рублей. 02.03.2023 года произошёл страховой случай, в результате которого повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля. В этот же день она подала ответчику заявление о страховом случае. Страховщик присвоил заявлению номер убытка - ***. Ответчик признал событие страховым случаем и направил ее в СТОА для проведения восстановительного ремонта путем замены лобового стекла. Направление на ремонт в письменном виде она не получила от ответчика, чем нарушены требования, указанные в п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 ОАО «ВСК», в которых указано, что в течение 30 дней страховщик обязан принять решение по страховому событию и выдать направление на ремонт. На данный момент у СТОА отсутствует необходимое лобовое стекло для замены, поскольку ответчик отказывает СТОА в согласовании заявки приобретения лобового стекла. С момента обращения в СТОА за ремонтом автомобиля прошло более четырех месяцев, что в свою очередь является грубым нарушением сроков выполнения обязательств со стороны Страховщика. На сайте ответчика имеется сервис предоставления информации о ходе рассмотрения страхового события. По номеру убытка - *** указано, что со СТОА не согласован объем ремонта. Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 не содержат срока исполнения обязательств восстановительного ремонта на СТОА, поэтому 24.05.2023 она направила в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить ремонт в семидневный срок с момента получения претензии. 06.06.2023 Ответчик получил претензию. На данный момент мотивированного ответа от Ответчика не поступило, лобовое стекло не заменено. Семидневный срок истек 13.06.2023. 19.06.2023 она направила в электронном виде, заявление в финансовую организацию Страховое акционерное общество «ВСК» с требованием осуществления выплаты неустойки в размере 3 % в день от суммы страховой премии - 584 110,43 рублей, рассчитанной за период 13.06.2023 по 19.06.2023 в размере 122 663,19 рублей. 21.06.2023 ответчик передал обращение истца в работу ответственному подразделению САО «ВСК». Срок для ответа на обращение истек 11.07.2023. 13.07.2023 представитель направил обращение в службу финансового уполномоченного, с требованиями аналогичными ранее поданному заявлению в финансовую организацию САО «ВСК». 14.07.2023 служба финансового уполномоченного направила ей ответ на обращение от 13.07.2023, в котором, руководствуясь ч. 4, ст. 18 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняло решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом, не обладающим в соответствии с Законом № 123-ФЗ статусом потребителя. Однако она с данным ответом не согласна в связи с тем, что согласно п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль покупался истцом в статусе индивидуального предпринимателя, в личных целях и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что не исключает возможность применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому нет оснований для отказа рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также нет оснований для отказа в рассмотрении настоящего искового заявления в рамках закона защите прав потребителей. С момента получения Страховщиком претензии от 24.05.2023 до настоящего времени, обязательства по ремонту ТС, Страховщиком не исполнены. 24.05.2023 она направила Ответчику претензию с требованием закончить ремонт ТС, 7-дневный срок истек 13 июня 2023 года. За период с 13.06.2023 по 17.07.2023 (на дату подготовки иска) период просрочки составляет 35 календарных дней. Расчет неустойки произведен следующим образом: 584 110,43 * 35 * 3% = 613 315,95 рублей. Таким образом, она вправе требовать взыскания с Ответчика сумму пени за нарушение срока для осуществления ремонта ТС, рассчитанную за период с 13.06.2023 по 17.07.2023 включительно, в размере 584 110,43 рублей (в меньшем размере). Действиями Ответчика, выразившимися в отказе в удовлетворении требований потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы компенсации морального вреда. Сумма исковых требований составляет: 584 710,43 + 70 000 = 594 110,43 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит обязать САО «ВСК» в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу оказать услугу по организации страхового возмещения путем замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с 13.06.2023 по 17.07.2023 включительно в размере 584110,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, так как в заявлении о наступлении события от 02.03.2023г., подписанного собственноручно, истцом, указано, что в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, ремонт ТС проводится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки запасных частей па СТОА, необходимых для ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема-передачи. Правилами страхования №171.1. от 27.12.2017 не предусмотрены сроки ремонт ТС на СТОА, однако истец в исковом заявлении необоснованно, не ссылаясь ни на какие доказательства, пункты Правил, и т.п., указывает, что двухмесячный срок исполнения обязательств является грубым нарушением обязательств со стороны Ответчика. Сроки проведения ремонта начиняют исчисляться с даты передачи ТС на СТОА Страхователем/Выгодоприобретателем по акту приема-передачи. Истец не передавал поврежденное транспортное средство на СТОА по акту приема-передачи, продолжает им пользоваться. Указание истца на то, что Ответчик не согласовал со СТОА заказ лобового стекла, голословны, не подтверждены никакими доказательствами. Ответчиком со СТОА согласованы все ремонтные воздействия, в свою очередь сроки осуществления ремонта были вызваны ожиданием поставки запасных частей, а именно лобового стекла. Таким образом, сроки ремонта не превышают установленные в заявлении о наступлении события. Кроме того, в заявлении о наступлении события от 02.03.2023 истец отказался от оповещения о ходе урегулирования, в связи с чем, направление на ремонт на СТОА не направлялось ни по смс, ни по электронной почте, о выданном направлении сообщено устно, направление отправлено в адрес СТОА. По письменному заявлению истца (направленной претензии), в его адрес было отправлено направление на СТОА в бумажном виде. Пунктом 9.1. не предусмотрена выдача направления на СТОА именно в письменном виде. 18.08.2023 от СТОА ООО "Русассистанс" (г. Братск) в адрес Ответчика поступило письмо, согласно которому 12.07.2023 истец был уведомлен о поступлении запасной части на СТОА, записался на замену запасной части на 17.08.2023, однако впоследствии сам отказался от проведения ремонта, в связи с тем, что хочет получения страховой выплаты (в денежной форме). С учетом вышеизложенного, считает, что истец не доказал, что Ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Штрафные санкции и компенсация морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, так как истец не является потребителем. Истец также не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих Факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика, в связи с этим считает его недоказанным. К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика, в связи с чем, считает его недоказанным. Просит в удовлетворении настоящих исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо представитель ООО «Русассистанс» в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы ( п.4 ст. 931 ГК РФ).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.
Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании договора добровольного страхования от 05.03.2020, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и страховщиком САО «ВСК», ФИО2 является выгодоприобретателем по договору, так как в настоящее время договор лизинга исполнен, и она является полноправным собственником транспортного средства <данные изъяты>, что также подтверждает ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указана собственником данного ТС.
По данному договору страхования был застраховано имущество в виде автомобиля <данные изъяты> на случай хищения или угона, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования), при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования), или хищением отдельных его частей. Размер страховой премии по договору за повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС) составил *** рублей, общая страховая премия составила *** рублей. Договор заключен на срок с 05.03.2020 по 04.03.2023. В подтверждение заключения договора добровольного страхования выдан Страховой Полис *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой Полис *** от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в котором указано, что ИП ФИО2 является лизингополучателем. Согласно п. 4 договора страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА.
Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере добровольного имущественного страхования, страхователь соответственно - по оплате страховой премии, а страховщик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.
В период действия договора 02.03.2023 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля <данные изъяты>.
В связи с чем, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Согласно информации с сайта САО «ВСК», страховщик присвоил ее заявлению номер убытка – ***, по делу *** по событию, произошедшему 02.03.2023 в 09-00 с автомобилем <данные изъяты>.
Ответчик САО «ВСК» признало событие страховым случаем и направило страхователя ФИО2 в СТОА для проведения восстановительного ремонта путем замены лобового стекла. Однако при этом, САО «ВСК» направление на ремонт в письменном виде ФИО2 не направил.
Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 ОАО «ВСК», утвержденных 27.12.2017, страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления обязан принять решение по страховому событию и выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА) (пп. 1).
Так как направление на ремонт в письменном виде истцом не было получено от САО «ВСК», ФИО2 24.05.2023 обратилась в САО «ВСК» с претензией о предоставлении ей направления на ремонт транспортного средства в письменном виде, а также приобрести и установить лобовое стекло и окончить ремонт транспортного средства в СТОА в течение 7 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 06.06.2023, на которую ответа в ее адрес не поступило.
Из доводов истца следует, что до настоящего времени, в предусмотренный договором добровольного страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств срок, САО «ВСК» не исполнил своих обязательств в полном объеме, не выполнил услугу по организации по замене лобового стекла принадлежащего ей автомобиля, при этом, на сайте ответчика имеется сервис предоставления информации о ходе рассмотрения страхового события, где имеется информация, что по номеру убытка *** со СТОА не согласован объем ремонта.
19.06.2023 ФИО2 направила в электронном виде заявление в Страховое акционерное общество «ВСК» с требованием осуществления выплаты неустойки в размере 3 % в день от суммы страховой премии - 584 110,43 рублей, рассчитанной за период 13.06.2023 по 19.06.2023 в размере 122 663,19 рублей.
13.07.2023 ФИО2 в лице представителя обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии 584110,43 рублей за период с 13.06.2023 по 19.06.2023 в размере 122 663,19 рублей. Уведомлением от 13.07.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению, так как обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом, не обладающим в соответствии с Законом № 123-ФЗ статусом потребителя, она не является потребителем финансовых услуг либо лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
Суд, из представленных доказательств, находит установленным, что ФИО2, являясь ИП, приобрела автомобиль <данные изъяты> для личного пользования, автомобиль является легковым, и не используется ею в предпринимательской деятельности, доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждено, что направление на ремонт для замены лобового стекла автомобиля страховщиком САО «ВСК» истцу не выдавалось, услуга по организации страхового возмещения путем замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, в нарушение норм действующего законодательства, страховщиком не оказана, лобовое стекло до настоящего времени не заменено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушены сроки возмещения ущерба в натуральной форме путем организации проведения восстановительного ремонта.
Довод ответчика, что истец не явилась на СТО для замены лобового стекла, а выразила желание получить страховую выплату не нашел своего подтверждения.
Из представленных доказательств, следует, что приобретенное стекло было повреждено при доставке, в связи с чем не было установлено, повторно приобретенное стекло не соответствовало характеристикам стекла, установленного на автомобиле истца.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.
Поскольку, в нарушение условий договора добровольного страхования, ответчик не осуществил в счет страхового возмещения организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля истца в ремонтной организации на СТОА, то на страховщика необходимо возложить обязанность по оказанию услуги по организации стразового возмещения путем замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, установив срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, срок, указанный в иске, в течение семи дней, суд находит реально не исполнимым.
Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований за период с 13.06.2023 по 17.07.2023 в размере 584 110,43 рублей.
Размер неустойки за период с 13.06.2023 (с момента истечения срока полученной 06.06.2023 ответчиком претензии) по 17.07.2023 (на дату подачи иска) составляет 613 315,95 рублей, исходя из следующего расчета: 584 110,43 руб. Х 35 дней Х 3% = 613315,95 рублей.
Размер заявленной к взысканию неустойки равен размеру страховой премии, которая составляет 584 110,43 рублей, так как размер неустойки в данном случае ограничен пределами страховой премии согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей и не может быть больше размера страховой премии.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки с 584 110,43 рублей до 400 000 рублей. Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованной.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В пункте 45 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования в добровольном порядке, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав ФИО2 как потребителя соответствующей услуги.
Установив невыполнение страховщиком обязательств по ремонту автомобиля страхователя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
С учетом взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей размер штрафа составляет 210 000 рублей (420 000 Х 50%).
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца-потребителя в размере 200 000 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:
по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9500 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать САО «ВСК» оказать ФИО2 услугу по организации страхового возмещения путем замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требования обязать оказать услугу в течение семи дней, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН<***> КПП773101001 ОГРН <***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 184 110,43 рубля, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН<***> КПП773101001 ОГРН <***> госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 9 500,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: М.П. Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2023г.
Судья: М.П. Синицына