копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 25.08.2024г. около 16 часов 45 минут на участке дороги <адрес>, <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-бенц GL500, г.р№, в нарушение запрета проезда под запрещающий дорожный знак совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 КИА Спектра, г.р.з. <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № от 05.07.2024г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-бенц GL500, г.<адрес> застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2024г. страховщик произвел страховую выплату в размере 92 300 руб., которой явилось недостаточным для полного возмещения убытков. Истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 14.09.2024г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 104014,63 руб., без учета износа 343 162,85 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб. 19.09.2024г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 08.10.2024г. страховщик произвел доплату в размере 11 714,63 руб., что в общей сложности составляет 104 014,63 руб.; в возмещении расходов по проведению независимой оценки страховщик отказал. 14.10.2024г., не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Согласно решения Финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований было отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Мерседес-бенц GL500 г.р.з. Х297 НТ/163 ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - страховщик виновника ДТП - САО «ОСК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 131 425 руб., возмещение убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб. При определении в качестве надлежащего ответчика АО «Т-Страхование», взыскать штраф за нарушение прав потребителей согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом извещалась, заявлением просила рассмотреть в отсутствие, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что возмещение ущерба должен осуществить в полном размере страховщик, и истец не имеет права на полное возмещение в связи с продажей им своего автомобиля после ДТП.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Ответчик АО «Т-Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил; ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО; в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО9, АО «ОСК», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ при неявке всех ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Spektra FB 2272, г№, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

25.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства KIA Spektra FB 2272, г.р.з. № и транспортного средства Merсedes Benz, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Как следует из постановления об административном правонарушении УИН 18№ от 25.08.2024г., данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.1.3 ПДД РФ, который осуществил проезд перекрестка в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство KIA Spektra FB 2272, г.№ получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Spektra FB 2272, г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. <адрес> была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №.

29.08.2024г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства KIA Spektra FB 2272, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.08.2024г. между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, в размере 92 300 руб.

30.08.2024г. АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 92 300 руб.

По инициативе ФИО1 было подготовлено экспертное заключение Независимой технической экспертизой транспортных средств №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spektra FB 2272, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 343 162,85 руб., с учетом износа – 104 014,63 руб.

14.09.2024г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 104 014,63 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

08.10.2024г. АО «Т-Страхование» произвело доплату в размере 11 714,63 руб.; в возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. было отказано.

14.10.2024г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов по проведению независимой оценки и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №У-24-105925/5010-003 от 01.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.10.2025г. ООО «Кларс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 983,12 руб., с учетом износа – 109 100 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 557,90 руб. (л.д. 39 т.2).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кларс», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Кроме того, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усмотрено и таких ходатайств сторонами не заявлено.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, является ответчик ФИО4, поскольку является собственником транспортного средства Merсedes Benz, г.р.з. X297НТ163.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 119 707,63 руб. (270 156 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 46 432 руб. (стоимость годных остатков) – 104 016,37 руб. (выплаченная страховщиком сумма), которая подлежит взысканию с ФИО4

Доводы ответчика ФИО2 о том, что возмещение ущерба должно быть в полной мере осуществлено страховщиком АО «Т-Страхование», и истец не имеет права заявлять возмещение в связи с продажей им автомобиля после ДТП, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В связи с взысканием ущерба с ответчика ФИО4, в удовлетворении требований к ответчикам АО «Т-Страхование», ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом с учетом уточнения заявлен к взысканию ущерб в размере 131 425 руб., судом удовлетворено в размере 119 709,37 руб., что составляет 91%.

Оплата государственной пошлины истцом в сумме 8 294 руб. подтверждается чеком от 20.11.2024г.; возмещению подлежит в размере 7 547,54 руб. (8 294 руб. х 91%).

Несение расходов на получение экспертного заключения Независимая техническая экспертиза транспортных средств № от 14.09.2024г. в размере 8 000 руб. подтверждается чеком от 14.09.2024г. (л.д.15 оборот).

Данные расходы являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту, в связи с чем они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 280 руб. (8 000 руб. х 91%).

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. надлежит отказать, поскольку доверенность от 16.11.2024г., удостоверенная нотариусом <адрес> Дар О.А., выдана на представление интересов не в конкретном данном деле, на длительный срок, оригинал доверенности в дело истцом не представлен.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение которых представлен договор от 14.09.2024г. (л.д.28), справка АО «Райффайзенбанк» о перечислении истцом представителю 20 000 руб. 16.11.2024г. (л.д.29), чек от 21.11.2025г. на 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Представителем истца ФИО7 оказаны услуги согласно договора от 14.09.2024г.; возражений ответчик относительно размера оплаты услуг суду не заявил, в связи с чем с учетом проделанной представителем истца работы, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 119 709 рублей 37 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 280 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 547 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 750 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Автозаводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

помощник судьи

__ФИО11_____

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 2026 г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-03)

в Автозаводском районном суде <адрес>