Решение по делу № 2-638/2022 от 27.06.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - телевизора LG № PLS, S/N: № размере 67570 рублей, убытки, понесенные на приобретение кронштейна в размере 2999 рублей, убытки, понесенные на приобретение услуги «обновление, настройка Smart TV» в размере 790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 67570 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на отправку претензионного обращения в размере 204,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.11.2020 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG № PLS, S/N: №, стоимостью 67570 рублей. Дополнительно к товару были приобретены: кронштейн стоимостью 2999 рублей, услуга «обновление, настройка Smart TV» стоимостью 790 рублей. В период 15 дней с момента покупки в товаре появился недостаток: не работает Wi-Fi. Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить его стоимость, возместить расходы, компенсировать моральный вред. Также было указано требование о согласовании проверки качества по месту нахождения товара. Ответчиком претензионное обращение было получено 24.11.2020 г. 10.12.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока, ответчик направил в адрес истца ответ, в котором уведомляет истца о возможности гарантийного обслуживания в одном из сервисных центров, а также просит самостоятельно предоставить товар в АСЦ с целью проведения диагностики. 03.03.2021 представитель истца обратился в АСЦ, находящийся на территории г. Тольятти с целью согласования проведения диагностики товара по месту его нахождения, так как товар является крупногабаритным. Однако, сотрудник АСЦ пояснил, что заявок от изготовителя на проведение диагностики не поступало. 03.03.2021 г. на адрес электронной почты представителя истца поступил ответ с требованием предоставить товар в АСЦ самостоятельно, тем самым отказав в выездной диагностике. Таким образом, требования истца удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец не предоставил товар для проведения проверки качества, а также истцом не предоставлено доказательств наличия в товаре производственного дефекта, либо что дефект проявился в товаре в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размере неустойки, штрафа, морального вреда и расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 01.11.2020 года истец приобрел телевизор LG 65SM8050 PLS, S/N: 007RAAUOM576 стоимостью 67570 рублей, к нему приобрел кронштейн в размере 2999 рублей, услугу «обновление, настройка Smart TV» в размере 790 рублей.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается кассовым чеком.

В период 15-ти дневного срока с момента передачи товара покупателю, в товаре проявился дефект: не работает Wi-Fi.

Изготовителем телевизора LG 65SM8050 PLS, S/N: 007RAAUOM576 является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатка, а именно 16.11.2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 24.11.2020 г., что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений.

Ответчик 10.12.2020 г. отправил истцу ответ на претензию, в котором уведомил истца о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания. Также просил самостоятельно предоставить товар с целью проведения диагностики.

03.03.2021 г. представитель истца обратился в АСЦ ООО «Мастер-Класс» с целью согласования проведения диагностики товара по месту его нахождения, поскольку товар является крупногабаритным.

Данный вопрос согласовать не удалось, в связи с чем, представителем истца был составлен и передан акт о разъяснении.

В ответ на обращение представителя истца ответчик направил письмо, в котором содержалось требование о самостоятельном предоставлении товара в АСЦ для проведения диагностики.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью подтверждения наличия в товаре дефекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеется дефект, заключающий в неисправности wi-fi модуля, встроенного в материнскую плату. Выявленный дефект носит производственный характер.

Данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что истцом товар для проведения проверки качества предоставлен не был, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает доставку товара к месту проведения проверки качества за счет изготовителя.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и основаны на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, утверждение ответчика о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд находит противоречащим приведенным нормам права.

При этом направленное ответчиком предложение о доставке телевизора в авторизованной центр для проведения его диагностики не является доказательством исполнения ООО «ЛГ Электроникс Рус» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Судом установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не обеспечил возможность проведения проверки качества товара, в следствие чего, последовало нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у изготовителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» только после возврата потребителем спорного товара, основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и подлежат отклонению.

Судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и был готов предоставить товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что по мимо прочего по мнению суда, предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что истец, не возвратив импортеру некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим приведенным нормам права.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований ФИО1, в том числе по организации приемки крупногабаритного товара у потребителя.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, требование истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 67570 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку дефект производственного характера, подтвержденный судебной товароведческой экспертизой, был обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю.

Также подлежат удовлетворению требования о возврате стоимости приобретенного сопутствующего товара – кронштейна в размере 2999 рублей, и услуги «обновление, настройка Smart TV» в размере 790 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ООО «ЛГ Электронике Рус» некачественный товар, а ООО «ЛГ Электронике Рус» принять от истца и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 05.12.2020 года по 18.11.2021 г. в размере 67570 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Срок действия документа ограничен периодом с момента его официального опубликования (01.04.2022 года) до 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что исковые требования разрешаются судом в период действия моратория, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке и направлении претензии, искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензионного обращения. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги по направлению претензии были оговорены в договоре на оказание юридических услуг от 09.11.2020 г. и входят в объем проделанной работы представителем, за которые истец понес расходы.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2940 рублей 78 копеек.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, проведенной на основании определения суда от 14.03.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭлектрониксРус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 67570 рублей 32 копейки, убытки, понесенные в связи с приобретением кронштейна в размере 2999 рублей, убытки, понесенные на приобретение услуги «Обновление, настройка Smart TV» в размере 790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять товар LG 65SM8050 PLS, S/N: 007RAAUOM576 в полной комплектации силами и за счет импортера.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2940 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий